Рішення № 40284181, 14.08.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: №22-ц/791/2167/14 Головуючий в І інстанції: Дзиговський Ю.В.

Категорія 27 Доповідач: Слюсаренко О.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого:Радченка С.В.суддів:Вербицької Л.І. Слюсаренко О.В.при секретарі:Сікорі О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 11 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_6, ОСОБА_5, про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості.

Посилається на те, що 21.05.2008 року між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір , відповідно до умов якого відповідачу надано кредитні кошти у розмірі 25000 доларів США зі сплатою 11,9%річних за користування кредитом на строк до 21.05.2038 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором того ж дня між Банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки.

25 травня 2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги.

У зв'язку з порушенням відповідачем ОСОБА_6 зобов'язань за вказаним кредитним договором, станом на 13.12.2013 року утворилась заборгованість в розмірі 221 988,47 грн.; з яких заборгованість за кредитом - 196 273,87 грн.; заборгованість за відсотками - 25 714,60 грн. , яку Банк просить стягнути солідарно з відповідачів.

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 11 червня 2014 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором від 21.05.2008 року в розмірі 221 988,47 грн. та судові витрати у розмірі 2219,88 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині стягнення з нього, як поручителя, заборгованості за кредитним договором та судового збору скасувати, та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог Банку до нього відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Повторна неявка належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи апелянта ОСОБА_6 відповідно до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції , колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги належить відхилити.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Право позикодавця вимагати дострокового повернення частинки кредиту, що залишилася у разі прострочення позичальником чергової частини боргу, передбачене ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Положеннями ст. 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. якщо боржник не був повідомлений письмово про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконання.

Встановлено судом і вбачається із матеріалів справи, що 21 травня 2008 року між ВАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк", який змінив своє найменування на ПАТ " Омега Банк" та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 25 000,00 доларів США, зі сплатою 11,90 % річних на строк по 21 травня 2038 року. Сторони домовились, що починаючи з 10.07.2008 року позичальник здійснює погашення кредиту та сплату процентів за період користування кредитом, шляхом здійснення ануїтетних платежів у сумі 255,23 доларів США у чітко встановлені цим Договором термін 10 числа кожного місяця та в день закінчення кредитного договору (п.3.1.1.)

Того ж дня ВАТ " Сведбанк" уклав договір поруки з ОСОБА_5, який зобов'язався перед Банком відповідати за виконання зобов'язань позичальника щодо повернення коштів відповідно до умов кредитного договору.

25 травня 2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними та забезпечувальними зобов'язаннями, відповідно до якого ПАТ " Дельта Банк " набув права вимоги до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за зазначеними договорами.

Банк належним чином повідомив боржника про заміну кредитора у зобов'язанні у червні 2012 року та надав відповідні документи та необхідну інформацію важливу для виконання боржником своїх зобов'язань , про що свідчить копія повідомлення від 05.06.2012 року, заява ОСОБА_6 про надання інформації та відповіді Банку ( а.с. 203-210)

ОСОБА_6 належним чином не виконував умови кредитного договору, допустив прострочку перед новим кредитором повернення чергової частини боргу, і 30 квітня 2013 року ПАТ " Дельта Банк" направив позичальнику та поручителю письмову вимогу про сплату заборгованості по кредиту та дострокове повернення всієї суми кредиту, яка залишилася без задоволення.

Заборгованість за кредитним договором, в т.ч. і прострочена станом на 13.12.2013 року становить 221 988,47 грн. і її розмір не спростований відповідачами.

Право Банку визначити гривневий еквівалент зобов'язання, укладеного у валюті передбачено ст.533 ЦК України.

Встановивши за обставинами справи, що позичальник прострочив виконання кредитного зобов'язання перед новим кредитором , суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для стягнення всієї суми заборгованості солідарно із позичальника та поручителя.

Суд належним чином перевірив заперечення відповідачів проти позову .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про припинення поруки через пропуск строку звернення до поручителя, збільшення обсягу зобов'язання, неналежне повідомлення Банком про зміну кредитора не ґрунтуються на матеріалах справи та не приймаються колегією суддів до уваги. Також колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_5 звертався до суду із позовом про припинення поруки саме із зазначених вище підстав і рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23 липня 2014 року йому відмовлено у задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 також на правильність висновків суду не впливають.

Посилання апелянта ОСОБА_6 на відсутність права ПАТ " Дельта Банк" вимагати повернення кредиту , оскільки він не допускав прострочку зобов'язання і сплачував кредит первісному кредитору через те, що йому не було передано документів , що посвідчують факту передачі права вимоги , не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки матеріали справи містять належні докази передачі ПАТ " Сведбанк" права вимоги за кредитним договором з ОСОБА_6 до ПАТ " Дельта Банк" і докази належного повідомлення про це позичальника.

За таких обставин, колегія суддів погоджується , що повернення позичальником, після того він був у визначеному порядку повідомлений про заміну кредитора та отримав всю необхідну інформацію про нового кредитора, кредитних коштів первісному кредитору не можна вважати належним виконанням зобов'язань, і він допустив прострочку щодо нового кредитора.

Оспорюючи розрахунок розміру заборгованості апелянт не зазначив у чому саме полягає його неправильність та не надав доказів на його спростування.

Доводи апелянта про порушення судом норм матеріального та процесуального права не знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Суд першої інстанції належним чином оцінив докази сторін в їх сукупності і при вирішенні справи правильно застосував норми матеріального закону, а тому підстав для скасування рішення суду в оскаржуваній частині , а відтак і для задоволення апеляційних скарг не вбачається.

Разом із тим, не можна погодитися із рішенням суду в частині солідарного стягнення із відповідачів судового збору, а тому рішення суду в цій частині належить змінити і стягнути судовий збір з відповідачів у рівних частинах з кожного.

Керуючись ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів-

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 11 червня 2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 судових витрат у розмірі 2219, 88 грн. змінити, зазначити - стягнути судовий збір ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " по 1109, 94 грн. з кожного.

В решті зазначене рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення із цього часу протягом 20 днів може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: