Ухвала суду № 40283527, 27.08.2014, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/64/14-к

Номер провадження 1-кп/699/22/14

УХВАЛА

про призначення експертизи

27.08.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Побута Р.С.,

прокурора Кривенко Є.П.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, та її представника - адвоката ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників - адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013250200000425 щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.296, ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_6 за ч.1 ст.121, ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 органами досудового розслідування обвинувачується за ч.1 ст.296 КК України, тобто в тому, що він 21.09.2013 року близько 02 години 25 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у громадському місці, біля нічного клубу «Корона» за адресою : провулок Миру, 19, смт. Лисянка Черкаської області, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом і особливою зухвалістю, яка виразилась в ігноруванні існуючих в суспільстві елементарних правил поведінки, добропристойності та моралі, у присутності сторонніх осіб, використовуючи малозначний привід, проявивши грубу силу, принижуючи честь та гідність потерпілих, в ході спровокованого ним конфлікту з ОСОБА_1 та ОСОБА_9, усвідомлюючи та передбачаючи наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, безпричинно наніс останньому кулаком правої руки в область нижньої щелепи, після чого одразу наніс йому другий удар кулаком лівої руки в область нижньої частини обличчя, від якого ОСОБА_9 втративши рівновагу, впав на землю, та продовжуючи свої хуліганські дії, вперто не бажаючи їх припинити, безпричинно наніс один удар кулаком правої руки у нижню частину обличчя ОСОБА_1, від якого останній також впав на землю, після чого продовжував наносити удари ОСОБА_1 в обличчя, від яких останній втратив свідомість.

Таким чином потерпілому ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження, а саме черепно-мозкову травму у вигляді крововиливів під м'які мозкові оболонки головного мозку, мозочка, стовбуру головного мозку та мосту, крововиливів в бокові шлуночки головного мозку, забійної поверхневої рани на внутрішній поверхні губи, які згідно висновку експерта № 147 від 12.11.2013 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Потерпілому ОСОБА_1 внаслідок вчинення кримінального правопорушення заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, садна на виличній ділянці справа, рубців на правій і лівій щоках, які згідно висновку експерта № 196 від 10.10.2013 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 21.09.2013 року близько 02 години 25 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у громадському місці, біля нічного клубу «Корона» за адресою : провулок Миру, 19, смт. Лисянка Черкаської області, в ході спровокованого ним конфлікту з ОСОБА_9, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, безпричинно умисно наніс останньому удар кулаком правої руки в область нижньої щелепи, після чого одразу наніс йому другий удар кулаком лівої руки в область нижньої частини обличчя, від якого ОСОБА_9 втративши рівновагу, впав на землю. Таким чином потерпілому ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження, а саме черепно-мозкову травму у вигляді крововиливів під м'які мозкові оболонки головного мозку, мозочка, стовбуру головного мозку та мосту, крововиливів в бокові шлуночки головного мозку, забійної поверхневої рани на внутрішній поверхні губи, які згідно висновку експерта № 147 від 12.11.2013 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується за ч.1 ст.296 КК України, тобто в тому, що він 21.09.2013 року близько 02 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у громадському місці, біля нічного клубу «Корона» за адресою : провулок Миру, 19, смт. Лисянка Черкаської області, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом і особливою зухвалістю, яка виразилась в ігноруванні існуючих в суспільстві елементарних правил поведінки, добропристойності та моралі, у присутності сторонніх осіб, використовуючи малозначний привід, проявивши грубу силу, принижуючи честь та гідність потерпілого, усвідомлюючи та передбачаючи наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, безпричинно наніс ОСОБА_9 один удар кулаком правої руки в потиличну ділянку голови, від якого останній впав на землю, після чого продовжуючи свої хуліганські дії, безпричинно наніс один удар правою ногою в область поперекової ділянки спини лежачому на землю ОСОБА_9 Таким чином спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження, а саме черепно-мозкову травму у вигляді крововиливів під м'які мозкові оболонки головного мозку, мозочка, стовбуру головного мозку та мосту, крововиливів в бокові шлуночки головного мозку, садна на задній поверхні шиї, які згідно висновку експерта № 147 від 12.11.2013 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та крововиливів в жирову клітковину грудної клітки справа, осадження в правій поперековій ділянці, які згідно вищевказаного висновку експертизи носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_9 помер на місці.

Крім того, ОСОБА_11 обвинувачується органами досудового розслідування за ч.2 ст.121 КК України, тобто в тому що він 21.09.2013 року близько 02 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у громадському місці, біля нічного клубу «Корона» за адресою : провулок Миру, 19, смт. Лисянка Черкаської області, використовуючи малозначний привід, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, з хуліганських мотивів безпричинно умисно наніс ОСОБА_9 один удар кулаком правої руки в потиличну ділянку голови, від якого останній впав на землю, після чого продовжуючи свої хуліганські дії, безпричинно наніс один удар правою ногою в область поперекової ділянки спини лежачому на землю ОСОБА_9 Таким чином спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження, а саме черепно-мозкову травму у вигляді крововиливів під м'які мозкові оболонки головного мозку, мозочка, стовбуру головного мозку та мосту, крововиливів в бокові шлуночки головного мозку, садна на задній поверхні шиї, які згідно висновку експерта № 147 від 12.11.2013 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та крововиливів в жирову клітковину грудної клітки справа, осадження в правій поперековій ділянці, які згідно вищевказаного висновку експертизи носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_9 помер на місці.

Будучи допитаним у суді обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав і показав, що 21.09.2013 року близько 02.00 він перебував у барі «Корона» в смт Лисянка, де вживав алкогольні напої. Біля вхідних дверей бару він зустрівся з покійним ОСОБА_9 і між ними виник конфлікт з приводу знайомої дівчини, під час якого ОСОБА_9 намагався його ударити кулаком. Ухилившись від вказаного удару він, у свою чергу, наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_9, від якого останній впав на землю. За їхніми діями спостерігав і потерпілий ОСОБА_1,який також намагався його вдарити, але він ухилився від удару останнього та ударом кулака збив останнього з ніг.

Згодом ОСОБА_1 та ОСОБА_9 підвелися на ноги і відійшли в сторону від місця бійки, а через 15-20 хвилин він почув крик і побачив, що ОСОБА_4 кулаком правої руки вдарив ОСОБА_9 ззаду в потиличну частину голови. Від вказаного удару ОСОБА_9 впав на землю.

Вину не визнає тому, що у даній обстановці він захищався від дій ОСОБА_1 та ОСОБА_9

Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав і показав, що перебуваючи в барі «Корона» в смт Лисянка він вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_6 та іншими своїми друзями. Згодом він помітив, що ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_1 сваряться між собою. Через деякий час він помітив, ОСОБА_9 і підійшов до нього з*ясувати причину побаченого конфлікту, але останній, розмовляючи по телефону. образив його. Після цього він ударом навідмаш справа - наліво, знизу вгору вдарив ОСОБА_9 в область вуха, до якого був прикладений телефон, від чого телефон випав з рук ОСОБА_9, а останній впав на землю, можливо вдарившись головою об автомобіль, що стояв поруч. Далі він відійшов від ОСОБА_9 і пішов у бар, де продовжив далі відпочивати.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 показав, що в свій час він займався футболом і тайським боксом.

Вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнає тому, що наносячи удар ОСОБА_9 намагався попередити масову бійку, яка могла виникнути за наслідком телефонної розмови останнього з невідомою йому особою, тобто внаслідок надання ОСОБА_9 фізичної допомоги щодо розв*язання конфлікту з ОСОБА_6 іншими особами.

Потерпілий ОСОБА_1 у суді показав, що 21.09.2013 року близько 01.00 він перебував в барі «Корона», де, вийшовши з приміщення бару, помітив суперечку, яка відбувалася між обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 Вирішивши розібратися в причинах сварки він підійшов до останніх, але ОСОБА_6 раптово вдарив його кулаком в обличчя. Від вказаного удару він без свідомості впав на землю, а коли його підвели на ноги - ОСОБА_6 не менше трьох разів вдарив його.

Моменту побиття ОСОБА_11 ОСОБА_9 він не бачив, але від присутніх у барі довідався, що останньому погано і він без свідомості.

Потерпіла ОСОБА_13 показала суду, що 20.09.2013 року її син - покійний ОСОБА_9, який тимчасово самостійно проживав і працював в м.Києві, приїхав з м.Києва в смт Лисянку Черкаської області і увечері пішов відпочивати. 21.09.2013 року близько 02.00 син перестав відповідати на телефонні дзвінки, а згодом із відділення «швидкої допомоги» їй повідомили, що син помер.

Крім того, потерпіла ОСОБА_13 показала суду, що після настання смерті сина обвинувачені ніяким чином не виказували їй співчуття, не вчиняли жодних дій щодо відшкодування заподіяної шкоди, не приймали участі у витратах на поховання.

Потерпіла ОСОБА_2 у суді показала, що з 2011 року її брат - покійний ОСОБА_9 окремо проживав в м.Києві. 20.09.2013 року останній поїхав в смт Лисянка додому. 21.09.2013 року близько 03.30 їй зателефонувала мати і викликала додому. Приїхавши додому вона довідалася про смерть брата.

Свідок ОСОБА_14 у суді показав, що близько 02.00 21.09.2013 року бачив у барі «Корона» потерпілого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_6 Останній вів себе агресивно по відношенню до інших відвідувачів бару.

Свідок ОСОБА_15 показав суду, що 21.09.2013 року в нічний час він бачив сварку ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на вході в бар «Корона». Далі до них підійшов ОСОБА_1 і став вмішуватися у сварку, намагаючись нанести удар ОСОБА_6 У відповідь останній вдарив один раз ОСОБА_1, від чого той впав на землю. Після цього ОСОБА_6 вдарив в обличчя ОСОБА_9, внаслідок чого останній також впав спиною на землю. Згодом ОСОБА_1 та ОСОБА_9 підвелися на ноги і стали відходити від місця сварки. ОСОБА_9 став розмовляти з кимсь по телефону і в цей час до нього підійшов ОСОБА_4 з вимогою припинити розмову. Після цього ОСОБА_4 рукою вдарив ОСОБА_9 в голову ззаду, від чого останній впав на землю, а ОСОБА_4 вже лежачому ОСОБА_9 наніс удар ногою удар в область спини. Проміжок у часі між ударами ОСОБА_6 і ОСОБА_4 був близько 10 хвилин.

Через деякий час він спільно з іншими присутніми в барі став підводити ОСОБА_9 на ноги, але останній не реагував на їхні дії, у зв*язку з чим його посадили в легковий автомобіль і відвезли у лікарню.

Свідки ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, дали у суді показання аналогічні тим, що дав свідок ОСОБА_15

Свідок ОСОБА_21 у суді показав, що перебуваючи в барі «Корона» 21.09.2013 року близько 02.00 він бачив як під час сварки ОСОБА_6 наніс по одному удару ОСОБА_1 та ОСОБА_9, після чого останні падали на землю.

Свідки ОСОБА_22 і ОСОБА_23 дали суду показання аналогічні тим, що і свідок ОСОБА_21

Свідок ОСОБА_24 показав суду, що він вночі 21.09.2013 року в бару «Корона» бачив як ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_9 в голову рукою, від чого останній впав на землю. Після цього він з іншими присутніми підводив ОСОБА_9 на ноги, але останній не реагував на їхні дії та на запах нашатирного спирту, яким його намагалися привести у свідомість. Через деякий час ОСОБА_9 відвезли у районну лікарню.

Свідок ОСОБА_25 показав суду, що він є власником бару «Корона» і бачив як вночі 21.09.2013 року під час сварки ОСОБА_6 наніс по одному удару ОСОБА_1 та ОСОБА_9 Після цього він разом з іншими особами заспокоював останніх, а через короткий час він побачив ОСОБА_9, який лежав спиною на землі. За таких обставин він приніс нашатирний спирт щоб допомогти останньому прийти у свідомість та перевірив у нього пульс. За наслідками перевірки він виявив, що пульс у ОСОБА_9 був. Також він помітив, що ОСОБА_4 після нанесеного удару потерпілому пішов до приміщення бару. Через деякий час група молодих людей, серед яких був ОСОБА_26, повезла ОСОБА_9 легковим автомобілем до лікарні.

Свідок ОСОБА_26 у суді показав, що він спільно із ОСОБА_1, ОСОБА_9 відпочивав у барі «Корона» і саме йому останній зателефонував і попросив підійти до нього на подвір*я бару. Вийшовши із приміщення бару він побачив ОСОБА_9, який сидів на землі і не реагував на запитання. В цей момент він довідався, що ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_4 Після цього він бачив як власник бару намагався привести у свідомість ОСОБА_9 за допомогою нашатирного спирту, але останній не реагував на ці дії.

Далі вони вирішили відвезти ОСОБА_9 у лікарню, у зв*язку з чим підвели його на ноги під руки і, утримуючи за потилицю, посадили останнього в приватний легковий автомобіль. До вказаного автомобіля також сіли він та ще троє осіб. Перед тим як посадити ОСОБА_9 в автомобіль він помітив, що у того були мокрі штани в області паху.

Під час руху ОСОБА_9 ніяким чином не тримав своє тіло, а його голова постійно була схилена вперед.

Свідок ОСОБА_12 у суді показала, що відпочиваючи у барі «Корона» вона бачила, що між ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_9 відбувалася сварка, під час якого ОСОБА_1 розбили обличчя. Згодом вона побачила ОСОБА_9, який сидів на землі спираючись на колесо автомобіля і не реагував на зовнішні подразники. При цьому у останнього були мокрі штани в області паху. Після цього вона була присутньою в автомобілі, в якому відвезли ОСОБА_9 в районну лікарню.

Свідок ОСОБА_27 надала суду показання аналогічні тим, що і свідок ОСОБА_12

Свідок ОСОБА_28 показав суду, що він працює лікарем Лисянської центральної районної лікарні, у зв*язку з чим був черговим лікарем вказаної лікарні з 20.09.2013 року на 21.09.2013 року. Саме на його чергуванні в лікарню був доставлений ОСОБА_9, а тому він надавав першу медичну допомогу останньому після поступлення в лікарню, проводячи реанімаційні заходи. Хворому робили закритий масаж серця, вентиляцію легень, застосовували медикаментозне лікування. Згодом до реанімаційних заходів підключився лікар-реаніматолог, який згідно протоколу продовжив вказані заходи. Зовні він бачив, що у ОСОБА_9 були мокрі штани в області паху, що вказувало на коматозний стан хворого. Крім того у останнього були виявлені широкі зіниці очей, відсутність реакції на світло, що вказувало на наявність черепно-мозкової травми. В момент штучної вентиляції легень хворого голова останнього була зафіксована прокладками-валиками, а саме тіло постійно перебувало на ліжку-каталці. Вжитими заходами не вдалося реанімувати ОСОБА_9, а тому о 03.00 ІНФОРМАЦІЯ_2 була зафіксована його смерть, про що було зроблено запис в історії хвороби останнього.

Свідки ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 та ОСОБА_32 у суді показали, що ІНФОРМАЦІЯ_2 після 2 години ночі в приймальне відділення Лисянської ЦРЛ, де вони працюють відповідно медичними сестрами та фельдшерами швидкої допомоги, був доставлений приватним автомобілем ОСОБА_9 без ознак життя та видимих тілесних ушкоджень. Вжитими під керівництвом чергових лікарів заходами реанімувати останнього не представилося можливим, а тому була констатована смерть хворого.

Свідок ОСОБА_33 показав суду, що він є батьком потерпілого ОСОБА_1 і працює заступником головного лікаря Лисянської ЦРЛ. ІНФОРМАЦІЯ_2 він прибув до вказаної лікарні, де проводилися реанімаційні заходи щодо ОСОБА_9 Особисто він бачив забруднення на одязі останнього в області колін. Після безрезультатних реанімаційних заходів, враховуючи відсутність явних ознак насильницької смерті, він спільно із фельдшером ОСОБА_42, за участю слідчого ОСОБА_41, санітарним автомобілем відвезли тіло ОСОБА_9 морг Звенигородського бюро судмедекспертизи. Там же він був залучений в якості понятого при проведенні розтину трупу останнього.

Свідок ОСОБА_6 у суді показав, що він є батьком обвинуваченого ОСОБА_6, у зв*язку з чим в ніч на 21.09.2013 року йому стало відомо про розшук працівниками міліції його сина щодо заподіяння смерті ОСОБА_9 З цих підстав його син був доставлений в Лисянський РВ УМВС, де на той час перебував батько ОСОБА_34

Крім того, свідок ОСОБА_6 показав суду, що його син до вказаних подій займався різними видами спорту, в т.ч. боксом, але не професійно.

Від дачі інших показань свідок ОСОБА_6 відмовився в порядку ст..63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_35 показав суду, що йому не було відомо про стан алкогольного сп*яніння обвинуваченого ОСОБА_6 21.09.2013 року, а в день поховання ОСОБА_9 він бачив у потерпілого ОСОБА_1 синець на обличчі.

Відповідно до висновку судової медичної експертизи №147 від 21.09.2013 року (!) /т.1 а.с.а.с.52-54/, проведеної експертом ОСОБА_36 на підставі постанови органів досудового розслідування:

1.Причиною смерті ОСОБА_9 є черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під м'які мозкові оболонки головного мозку, мозочка, стовбуру головного мозку та мосту. Виходячи з вираженості трупних явищ смерть настала близько 6-8 годин до дослідження трупа в морзі.

2. При дослідження трупа виявлені наступні ушкодження:

-черепно-мозкова травма у вигляді: крововиливів під м'які мозкові оболонки головного мозку, мозочка, стовбуру головного мозку та мосту, крововиливи в бокові шлуночки головного мозку, забійна поверхнева рана на внутрішній поверхні губи, садно на задній поверхні шиї;

-розрив з'єднання між 1 та 2 шийними хребцями без ознак прижиттєвості;

-кровововилив в жирову клітковину грудної клітки cnpaва;

-садно на п'ятому пальці лівої кисті;

-осадження в правій поперековій ділянці.

Вказані ушкодження виникли внаслідок дії твердих тупих предметів.

Черепно-мозкова травма відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою

небезпеки для життя.

Розрив з'єднання між 1 та 2 шийними хребцями не має ознак прижиттєвості, а тому оцінці за ступенем тяжкості не підлягає.

Крововилив в жирову клітковину грудної клітки справа, садно на п'ятому пальці лівої кисті, осадження в правій поперековій ділянці носять ознаки легких тілесних ушкоджень

3.При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в концентрації 1.54 проміле, що відносно живих осіб відповідає алкогольному сп'янінню середнього ступеня.

4. Судовий експерт вважає виключеною можливість виникнення черепно-мозкової травми, яка призвела до смерті, виключно від падіння його з положення стоячи або наближеного до такого, з

наступним ударом о твердий тупий предмет або площину.

5.Смерть ОСОБА_9 настала не менше ніж від двократної дії твердого тупого предмету (предметів), про що свідчить розташування крововиливів під м'якими мозковими оболонками, а також ознаки не менш ніж двократної дії травмуючої сили - рана на губі та садно на задній поверхні шиї.

6.Об'єктивних судово-медичних даних немає, щоб визначити в якому положенні перебував потерпілий в момент спричинення йому тілесних ушкоджень немає.

7.Яких - небудь захворювань, які б перебували в причинному зв'язку зі смертю, при експертизі трупа не виявлено.

8. Судовий експерт вважає, що після спричинення черепно-мозкової травми потерпілий міг жити проміжок часу, що обліковується десятками хвилин. Це підтверджується даними судово- гістологічного дослідження, при якому встановлено давність крововиливів під м'які мозкові оболонки, яка сягає декількох десятків хвилин до настання смерті. Також виявлено крововиливи меншої давності, що може свідчити про повторну дію твердого тупого предмета. Характер та властивості черепно-мозкової травми, що виявлена при експертизі трупа, не виключають можливість виконання потерпілим всього цього проміжку часу цілеспрямованих дій.

Допитаний у суді судовий експерт ОСОБА_36 підтвердив свої висновки у вказаній експертизі та наполягав на вказаних висновках.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з фото таблицею, проведеного за участю свідка ОСОБА_15, останній показав обставини і механізм нанесення ударів обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 /т.1 а.с.121-135/

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з фото таблицею, проведеного за участю свідка ОСОБА_17 останній показав обставини і механізм нанесення ударів обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 /т.1 а.с.186-198/

Відповідно до висновку судової медичної експертизи №147/109 /Т.1 а.с.а.с.203-204/, проведеної експертом ОСОБА_36 на підставі постанови органів досудового розслідування:

1.Тілесні ушкодження, що виявлені у ОСОБА_9 моли виникнути за обставин вказаних ОСОБА_17 під час проведення слідчого експерименту 07.10.2013 р.

2.Тілесні ушкодження, що виявлені у ОСОБА_9 могли виникнути за обставин вказаних ОСОБА_15 під час проведення слідчого експерименту 10.10.2013 р.

Відповідно до висновку комісійної судової медичної експертизи №5-204/з від 10.06.2014 року /т.7 а.с.а.с.17-30/, проведеної на замовлення захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 встановлено, що вивчивши дані судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, у експертної комісії не викликає сумнівів те, що причиною смерті потерпілого була «внутрішньо-мозкова катастрофа», і саме визначення насамперед механізму утворення складових такої «внутрішньо-мозкової катастрофи», і є першочерговою задачею судово- медичної експертизи.

Наявні дані зовнішнього та внутрішнього досліджень трупу ОСОБА_9, які були проведені в межах судово-медичної експертизи трупу, в т.ч. з урахуванням існуючих в розпорядженні цієї експертизи даних лабораторних досліджень, які також були проведені в межах судово-медичної експертизи трупу, свідчать про те, що:

-на слизовій нижньої губи по центу наявна вертикально розташована плитоподібної форми рана довжиною 0,2 см, глибиною 0,1 см, яка розташована на тлі незміненої слизової (відсутність синця!!!) - довжина рани лише 2 мм. її глибина лише 1 мм та відсутність будь-яких інших ушкоджень (синця на шкірі губи, синця на слизовій губі, ушкодження зубів), свідчить про те, що дана рана не могла утворитися від дії (удару) тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту на кшталт кисті, що зібрана в кулак;

-на задній поверхні шиї справа наявні два садна: одне округлої форми розміром 0,1x0,1 см, друге прямолінійної форми розміром 1хдо0,1 см, без наявності будь-яких інших тілесних ушкоджень (синців навколо їх, крововиливів в підлягаючі м'які тканини) - характер саден: одне крапкове розміром лише 1x1 мм, а друге у вигляді подряпини довжиною 1 см, при відсутності будь-яких інших ушкоджень (в т.ч. синців на шкірі біля саден, крововиливів в підлягаючі м'які тканини), свідчить про те, що дані садна не могли утворитися від дії (удару) тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту на кшталт кисті, що зібрана в кулак, взутої ноги тощо;

-із спинномозкового каналу виділяється темно-червоний пухкий згорток крові, об»ємом 20 мл: по-перше, напевно такий згорток виділився не із спинномозкового (центрального) каналу - дуже вузького утворення по центру спинного мозку на всьому його протязі, а з хребетного каналу - каналу, який утворений хребцями, і в якому розташовується спинний мозок; по-друге, такий «великий» об'єм у 20 мл міг виділиться лише із епідурального простору шийного відділу спинного мозку, що можливо лише при зажиттєвій травмі шийного відділу хребта з ушкодженням його судин; по-третє - був виявлений крововилив під м'яку оболонку шийного відділу спинного мозку» - все це не згоджується з умовиводами про посмертну травму шийного відділу хребта у вигляді розриву з'єднання між 1 та 2 шийними хребцями;

-при дослідженні трупу ОСОБА_9, для судово-гістологічного дослідження взяті шматочки внутрішніх органів, в т.ч. за № 7 - тверда мозкова оболонка з ділянки другого шийного хребця, а дані судово-гістологічного дослідження свідчать про те, що «тверда мозкова оболонка з крововиливами та лейкостазами в одиночних судинах» - ознаки зажиттєвості з давністю до 40 хвилин - не узгоджується з умовиводами про посмертну травму шийного відділу хребта у вигляді розриву з'єднання між 1 та 2 шийними хребцями (ділянка твердої мозкової оболонки, яка була взята для судово- гістологічного дослідження);

-були виявлені субарахноїдальні крововиливи, які були розташовані переважно на базальній поверхні мозку («під м 'якими мозковими оболонками мозочка, стовбуру головного мозку та мосту наявні розлиті, місцями інтенсивні темно-червоні крововиливи, що повністю закривають рельєф борозен та звивин», «базальна поверхня правої скроневої частки») з розповсюдженням на випуклі поверхні («ліва скронева частка на ділянці розміром 8x5 см», «права скронева частка з базальної поверхні на ділянці розміром 14x12 см»), що не узгоджується з описом цистерн мозку базальної його поверхні - лише «відмічається повнокров'я основи мозку, в хіазмальній, міжножковій і боковій цистернах варолієвого моста»;

-було виявлене ушкодження шийного відділу хребта у вигляді розриву з»єднання між 1 та 2 шийними хребцями при збереженості цілісності зубовидного відростку 2-го хребця - взагалі повне відокремлення 1 та 2 шийних хребців між собою у вигляді розривів всіх їх з'єднань при збереженості цілісності зубовидного відростку 2-ого хребця, можливо лише при дії травмуючої сили в нижню частину голови ззаду наперед, що обумовлює різке зміщення голови до переду;

саме такий механізм дії травмуючої сили (ззаду наперед, що обумовлює різке зміщення голови до переду) з ушкодженням шийного відділу хребта у вигляді розриву з»єднання між 1 та 2 шийними хребцями, і може обумовити ушкодження хребцевих артерії, до речі, які взагалі не були досліджені при проведенні судово-медичної експертизи ), з подальшим виникненням крововиливу над твердою мозковою оболонкою шийного відділу спинного мозку (об'ємом до 20 мл), крововиливу під м'яку мозкову оболонку шийного відділу спинного мозку та асиметричного травматичного базального субарахноїдального крововиливу з крововиливами у шлуночки головного мозку (загальний опис якого і наведений у «Висновку експерта» № 147 від 21.09.2013 року) - причина смерті ОСОБА_9

Взагалі, виявлення такого крововиливу потребує більш ретельного дослідження з метою встановлення причини його виявлення, в т.ч. - дослідження шийного відділу хребта, в т.ч. його судин, взяття для судово-гістологічного дослідження більш ніж 7 шматочків головного та спинного мозку з метою виключення/підтвердження наявності судинної патології, встановлення наявності інших крововиливів тощо.

У зв*язку з чим, підсумуючи все вище наведене, комісія експертів стверджувала про те, що:

1.«Внутрішньо-мозкова катастрофа» у ОСОБА_9 у вигляді отримання ним черепно-мозкової травми: травматичного базального субарахноїдального крововиливу з крововиливами у шлуночки головного мозку, взагалі не могла бути наслідком травмуючих дій в обличчя потерпілого, тим паче з урахуванням відсутності будь-яких внутрішньо-мозкових ушкоджень за ротаційним (що притаманне дії саме в обличчя) механізмом.

2.На обличчі трупа ОСОБА_9 взагалі не було виявлено тілесних ушкоджень, які б могли утворитися від дії (удару) тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту за кшталт кисті, що зібрана в кулак.

3.Єдиним можливим механізмом отримання ОСОБА_9 черепно-мозкової травми (характер, об 'єм та локалізація складових якої наведена у «Висновку експерта» № 147 від 21.09.2013 року) є дія травмуючої сили в нижню частину голови (ззаду наперед, що обумовлює різке зміщення голови до переду) з ушкодженням шийного відділу хребта з з'єднання між 1 та 2 шийними хребцями, хребцевих артерії) з подальшим виникненням крововиливу над твердою мозковою оболонкою шийного відділу спинного мозку, крововиливу під м'яку мозкову оболонку шийного відділу спинного мозку та асиметричного травматичного базального субарахноїдального крововиливу з крововиливами у шлуночки головного мозку - комплекс ушкоджень, який має ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя).

4. Характер, об'єм та локалізація усіх складових вищезгаданої черепно-мозкової травми, з урахуванням загально існуючого перебігу базальних субарахноїдальних крововиливів, дозволяє вважати, що після отримання такої черепно-мозкової травми, потерпілий не міг здійснювати активні самостійні дії (вирішення можливості здійснення саме цілеспрямованих дій - знаходиться поза межами компетенції судово-медичної експертизи).

5. Навіть якщо і припустити, що поверхнева рана на слизовій нижньої губи (довжиної 2 мм та глибиною 1 мм) і була спричинена ОСОБА_9 внаслідок дотичного удару виступаючої частини кисті, що зібрана в кулак, така рана має ознаки ЛЕГКОГО тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров»я).

6. Лише б за умов опису наявності в м'яких тканинах нижньої частини голови та задньої поверхні шиї крововиливів, можна було б стверджувати, що два садна на задній поверхні шиї справа таких розмірів, як 1x1 мм та 10x1 мм, при відсутності будь-яких інших зовнішніх тілесних ушкоджень, могли утворитися внаслідок дії (удару) тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту на кшталт кисті, що зібрана в кулак, за умов наявності на пальцях кисті прикрас, які проконтактували з даною анатомічною ділянкою у вигляді утворення саме таких за характером саден..

Експерти ОСОБА_39 та ОСОБА_40, будучи допитаними у суді підтвердили висновки проведеної ними експертизи та наполягали на них. При цьому вказані експерти показали суду, що при проведенні даної експертизи в їхньому розпорядженні був лише висновок судової експертизи, проведеної експертом ОСОБА_36 Матеріалів гістологічного та токсикологічного дослідження трупу ОСОБА_9 у їхньому розпорядженні не було, як не було і історії хвороби останнього, заведеної в Лисянській ЦРЛ 21.09.2013 року.

Згідно історії хвороби ОСОБА_9 №2653 від ІНФОРМАЦІЯ_2 останній поступив в Лисянську ЦРЛ о 02.15 з діагнозом при госпіталізації «закрита черепно-мозкова травма» та помер о 03.00 того ж дня.

При судово-медичному (токсикологічному) дослідженні № 2112 від 14.10.2013 року (!) крові та сечі трупа ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1

Виявлено:

В крові та сечі - етанол в кількості відповідно - 1.54 та 1.65 г/дм (проміле).

Не виявлено:

В крові та сечі - метиловий, пропілові, бутилові та амілові спирти, ацетон, хлороформ, етилацетат, бензол, толуол та 1.2-дихлоретан.

При судово-медичному (гістологічному) дослідженні №259 від 08.11.2013 року (!) трупа ОСОБА_9 виявлені:

- Крововиливи в м'які мозкові оболонки правої та лівої скроневої ділянки, без клітинної реакції.

- Крововиливи в м'які мозочкові оболонки, з незначною клітинною позасудинною реакцією.

- Крововиливи в базальну поверхню мозку з лівої скроневої ділянки, без клітинної реакції.

- Крововиливи в лівий боковий шлуночок, з клітинною реакцією.

- Тверда мозкова оболонка з крововиливами та лейкостазами в одиночних судинах. Нерівномірний набряк речовини головного мозку, набряк м'яких мозкових оболонок.

- Гострий розлад кровообігу в судинах міокарда.

- Інтерстиційний набряк легень.

- Гостра вогнищева емфізема легень.

- Повнокров'я досліджених органів.

- Хронічний персистуючий гепатит

Таким чином судом встановлено, що гістологічне і токсикологічне дослідження було проведене поза межами строку проведення експертом ОСОБА_36 експертизи №147 від 21.09.2013 року

За таких обставин, враховуючи, що в розпорядженні суду маються два протилежні висновки судових медичних експертиз, представником потерпілого ОСОБА_3 було заявлене клопотання про призначення комісійної судової медичної експертизи з переліком необхідних для вирішення питань.

Інші учасники судового розгляду кримінального провадження не заперечили щодо призначення комісійної експертизи за дорученням суду, а прокурором, адвокатом ОСОБА_8, крім того, був запропонований додатковий перелік питань на вирішення експертизи,

Вислухавши думку інших учасників кримінального провадження, враховуючи, що при проведенні експертизи №147 у судового експерта були відсутні усі необхідні дані для її проведення, а висновок комісійної судової медичної експертизи №5-204/з ґрунтується виключно на матеріалах вказаної вище експертизи, але з іншими підсумками, а допит експертів не дав змогу усунути виявлені суперечності, приймаючи до уваги те, що в даному випадку необхідні спеціальні знання спеціалістів в галузі судової медичної експертизи, суд, узагальнивши запропоновані учасниками процесу питання, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника потерпілого та призначення комісійної судової медичної експертизи.

Керуючись 332 КПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 щодо проведення комісійної судової медичної експертизи у кримінальному провадженні задовольнити.

У кримінальному провадженні № 12013250200000425 щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.296, ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_6 за ч.1 ст.121, ч.1 ст.296 КК України доручити КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» провести комісійну судову медичну експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

До участі у проведенні експертизи залучити експерта з питань гістології.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка причина смерті ОСОБА_9 та час її настання?

2. Які ушкодження були виявлені під час дослідження трупа, їх характер, локалізація, механізм виникнення та можливий механізм нанесення, ступінь тяжкості?

3. Чи могли утворитися виявлені на трупі ОСОБА_9 тілесні ушкодження через падіння останнього з висоти власного зросту або падіння з прискоренням?

4. Чи можливо встановити кількість нанесених ударів, якщо так, то скільки ударів було нанесено?

5. Чи можливо розділити тілесні ушкодження відносно кількості нанесених ударів?

6. Чи хворів ОСОБА_9 хронічними захворюваннями, які б могли спричинити смерть?

7. Чи міг ОСОБА_9 після отриманих травм самостійно пересуватись, рухатись, вчиняти цілеспрямовані дії?

8. Чи мають розходження 1-2 хребців прижиттєвий характер?

9. Чи сумісна травма ОСОБА_9 у вигляді роз'єднання 1-2 хребців з життям людини?

10. Чи були на саднах, виявлених у ОСОБА_9 ознаки того, що вони утворились внаслідок удару об тверде земельне покриття? (тобто з наявними розсіченням, пилом, травинками, дрібним камінням, брудом в місці удару, тощо).

11. Чи утворилась кров в скроневих долях від удару в губу, чи від іншого бокового удару?

12. Чи міг в даному випадку удар в губу зумовити виникнення крові в скроневих долях ?

13. Чи маються ознаки виділення згустку крові у спинномозковому каналі? Якщо так, то який його об*єм?

14. Чи маються ушкодження хребцевих артерій з подальшим виникненням крововиливу над твердою мозковою оболонкою шийного відділу спинного мозку?

15. Чи мається у трупу ОСОБА_9 гематома епідурального простору шийного відділу спинного мозку? Якщо так, то до чи після настання смерті ОСОБА_9 утворилася гематома епідурального простору шийного відділу спинного мозку?

16. Чи були в судинах ОСОБА_9 вроджені аневризми, які могли призвести до розриву стінок судин з послідуючим крововиливом?

17. Чи мається в крові трупа ОСОБА_9 етиловий спирт? Якщо так, то якому ступеню алкогольного сп*яніння може відповідати виявлена концентрація відносно живих людей?

18. Чи могла наявність алкоголю в крові ОСОБА_9 продовжувати або зменшувати життєдіяльність останнього?

19. Чи могли тілесні ушкодження, що виявлені у ОСОБА_9, утворитися, з медичної точки зору, при обставинах, вказаних ОСОБА_17 під час слідчого експерименту від 07.10.2013 року? Якщо так, то які саме?

20. Чи могли тілесні ушкодження, що виявлені у ОСОБА_9, утворитися, з медичної точки зору, при обставинах, вказаних ОСОБА_15 під час слідчого експерименту від 10.10.2013 року? Якщо так, то які саме?

21. Яка різниця в часі між виникненням крововиливів під м*які мозкові оболонки меншої давності відносно крововиливів більшої давності та настанням смерті?

22. Чи могли крововиливи під м*які мозкові оболонки, виявлені у ОСОБА_9, виникнути внаслідок удару кулаком в нижню частину його обличчя?

23. Чи могли крововиливи під м*які мозкові оболонки, виявлені у ОСОБА_9, виникнути внаслідок удару кулаком в потиличну частину його голови?

24. Від якої кількості травмуючих дій утворилася виявлена у ОСОБА_9 черепно-мозкова травма, що спричинила смерть останнього?

25. Чи існує причинно-наслідковий зв*язок між спричиненням сукупності ударів в область обличчя та в область потилиці ОСОБА_9 і смертю останнього? Якщо ні, то від якої травмуючої дії настала смерть ОСОБА_9?

В розпорядження експертів направити матеріали даного кримінального провадження, історію хвороби ОСОБА_9 №2653, акти судово-медичного (токсикологічного) дослідження № 2112 від 14.10.2013 року, судово-медичного (гістологічного) дослідження №259 від 08.11.2013 року, амбулаторну медичну карту ОСОБА_9 №28649.

Експертизу провести в строк до 09 жовтня 2014 року.

Справу відкласти слуханням на 11.00 09 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.