Ухвала суду № 40283454, 29.08.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1202/2014(м)

263/326/14-ц

Головуючий у 1 інстанції Степанова С.В.

Категорія № 24 Доповідач Мальцева Є.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мальцевої Є.Є.,

суддів Баркова В. М., Ткаченко Т.Б.,

при секретарі Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії, об'єднаного із позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми вартості спожитої і неврахованої електроенергії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в якому, з урахуванням уточнені від 12.03.2014 року, просили визнати дії відповідача незаконними, зобов'язати відповідача вчинити певні дії.

12 березня 2014 року представником ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якої просили стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у сумі 10777,20 грн. на користь позивача.

27 березня 2014 року судом первісний і зустрічний позови об'єднані в одне провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було залишено без розгляду.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24 червня 2014 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» були задоволені повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, у сумі 10777,20 грн..

Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в апеляційній скарзі ставлять питання про скасування ухвали про залишення без розгляду їх позову і рішення суду від 24 червня 2014 року та винесення нового рішення про відмову в зустрічному позові і задоволенні їх первісного позову в повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не явилася, належним чином телефонограмою №1411 повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги, заяв про відкладення розгляду не направляла, тому апеляційний суд у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України розглядає справу у її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, заперечення представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Кабанової Л.О., перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_2 і ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання, призначені на 11.06.2014 року та 24.06.2014 року, позивачі та їх представники, повідомлені про час розгляду справи у встановленому законом порядку, повторно не явилися та не надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

З такими висновками суду першої інстанції колегія судів не може погодитись, оскільки вони не відповідають вимогам процесуального права.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Між тим, у матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи 24.06.2014 року у зв'язку із укладанням 23.06.2014 року позивачем угоди про надання правової допомоги адвокатом (а.с.104). Відповідно, угода про правову допомогу від 23.06.2014 року була надана суду першої інстанції (а.с.108).

Статтею 27 ЦПК України передбачено право осіб користуватися правовою допомогою.

Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у порушення вимог процесуального закону передчасно залишив позов без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з цим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.307, 311 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 червня 2014 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду в касаційному порядку не оскаржується.

Судді