Ухвала суду № 40282688, 19.08.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 р.Справа № 820/13241/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м.Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2014р. по справі № 820/13241/14

за позовом Управління пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м.Харкова

до Приватного акціонерного товариства "Видавництво "Харків" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова, звернувся до Приватного акціонерного товариства "Видавництво "Харків" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", в якому просив стягнути з приватного акціонерного товариства "Видавництво "Харків" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" на користь управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 12920,88грн.

При зверненні до суду позивач у клопотанні про забезпечення позову просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника приватного акціонерного товариства "Видавництво "Харків" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2014 року клопотання про вжиття заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, клопотання задовольнити, вжити заходи забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що згідно поданої заяви і доданих матеріалів відсутні будь-які дані про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову та забезпечення доказів у справі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Аналізуючи, висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову колегія суддів звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Однак, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права якого можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням певних видів забезпечення позову, які наведені у клопотанні позивача.

Колегія суддів зауважує, що клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть при цьому понесені.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивачем пропонується забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача, але ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено забезпечення адміністративного позову у такий спосіб.

Враховуючи наведене, доводів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, позивачем не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м.Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2014р. по справі № 820/13241/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

ОСОБА_1Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3