Ухвала суду № 40282405, 21.08.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОДАННЯ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

21 серпня 2014 року Справа № 808/5250/14 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Лілії Яковлівни, розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відкликання подання в адміністративній справі

за поданням: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, м. Запоріжжя

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Дікат», м. Запоріжжя

про: стягнення податкового боргу з рахунків платника податків у банках та за рахунок готівки, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - заявник) звернулась із поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Дікат» (далі - підприємство), в якому заявник просить суд стягнути з рахунків платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Дікат» (код ЄДРПОУ 37088143) у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 53 428,15 грн. та з податку на прибуток в розмірі 57 845,34 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.08.2014 було відкрито провадження за поданням та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 21.08.2014.

В судове засідання 21.08.2014 представники сторін не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, шляхом надсилання тексту судової повістки телефонограмою, в порядку передбаченому ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

21.08.2014 представником заявника через канцелярію суду подано заяву (вх. № 32192) про відкликання подання на підставі ст. 155 КАС України, у зв'язку з тим, що суми заявлені до стягнення оскаржуються підприємством в Запорізькому окружному адміністративному суді (справа № 808/3627/14). Вказану заяву просить розглянути без участі представника Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Дікат» проти задоволення заяви про відкликання подання не заперечив, про що свідчить відмітка уповноваженої особи підприємства на вищезазначеній заяві.

Як передбачено ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищезазначене та керуючись приписами КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про відкликання подання в порядку письмового провадження, за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглядаючи вищевказану заяву, суд знаходить підстави для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 11 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі ст. 15-1 КАС України за допомогою автоматизованої системи документообігу судом встановлено, що у провадженні судді Запорізького окружного адміністративного суду Прасова О.О. перебуває на розгляді адміністративна справа № 808/3627/14 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Дікат» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень, винесених 10.01.2014 №0000032200 форма «Р» про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 42155,00 грн.; №0000022200 форма «Р» про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 37623,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 7531 грн. 75 коп.; №0000012200 форма «В4» про зменшення розміру від'ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2011 року на суму 1245,00 грн.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Оскільки, податкові повідомленням-рішення форми «Р» від 10.01.2014 №№ 0000032200 та 0000022200 оскаржуються Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Дікат» в судовому порядку, то грошові зобов'язання визначені підприємству даними податковими повідомленнями-рішеннями є не узгодженими, і наразі, виходячи зі змісту положень Податкового кодексу України не вважаються податковим боргом.

З урахуванням приписів КАС України та беручи до уваги те, що заява про відкликання подання підписана представником Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, повноваження якого підтверджуються наявною у справі копією довіреності від 26.11.2013 № 2440/10/08-25-10-170, суд дійшов до висновку, що дії заявника стосовно відкликання подання не суперечать вимогам чинного законодавства і не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси.

З огляду на викладене та враховуючи думку уповноваженого представника підприємства, суд вважає за можливе задовольнити заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області і залишити подання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 128, 155, 160, 165, 183-3 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, - задовольнити.

2. Подання Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Дікат» про стягнення податкового боргу з рахунків платника податків у банках та за рахунок готівки, - залишити без розгляду.

3. Роз'яснити заявнику, що залишення подання без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

4. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк (з дня отримання копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко