Ухвала суду № 40281843, 21.08.2014, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

КП№ 236/838/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2014м. Красний Лиман

Краснолиманський міській суд Донецької області, у складі:

Головуючого судді Мірошниченко О.В..

при секретарі Снігирьової О.Ю.

за участю прокурора Пономарьової О.В.

представника потерпілого адвоката ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області находиться кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_3 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України при наступних обставинах. 12 квітня 2013 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 210430-20 реєстраційний номер НОМЕР_3, рухався по автодорозі вул. Свобода в м. Красний Лиман, зі сторони вул. Челюскіна в напрямку вул. Ворошилова в м. Красний Лиман Донецької області. Перед виконанням маневру повороту ліворуч та зміною напрямку руху ліворуч на провулок Промишлений в м. Красний Лиман, він ввімкнув лівий сигнал повороту. Після чого , не впевнившись в безпеці дорожнього руху та в порушення вимог п. 10.1 і 10.4 Правил дорожнього руху України, не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині дороги, біля лівого її краю, не виключив можливість руху транспортних засобів у попутному напрямку, лівіше, в результаті чого допустив дотикове зіткнення з мопедом, «Альфа» без реєстраційного номеру , під керуванням ОСОБА_4, який рухався у попутному йому напрямку зі сторони вул. Челюскіна в напрямку вул. Ворошилова в м. Красний Лиман, який виконував маневр обгону автомобіля ВАЗ 210430-20 з лівого боку на проїзній частині.

В результаті даних дій водія ОСОБА_3, мопед «Альфа» без реєстраційного номера під керуванням ОСОБА_4, перетнув перехрестя, виїхав на праве узбіччя провулку Промишлений та перекинувся. В результаті чого водію мопеда «Альфа» спричинено тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3, винним у вчиненні кримінального право себе не визнав, суду пояснив, що 12 квітня 2013 року близько 19 години 00 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ 210430-20 реєстраційний номер НОМЕР_3, рухався зі швидкістю приблизно 40 км/г. по автодорозі вул. Свобода в м. Красний Лиман, зі сторони вул. Челюскіна в напрямку вул. Ворошилова в м. Красний Лиман Донецької області. Приблизно за 40 м до перехрестя перед виконанням маневру повороту ліворуч ввімкнув лівий покажчик повороту, зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині по своїй полосі руху, зменшив швидкість і зупинився в положенні, відносно умовно осевої лінії, яке правильно зафіксоване на схемі ДТП. Протягом 1-2 хвилини стояв та переконувався в можливості безпечного здійснення маневру повороту ліворуч. В той час, коли він стояв, раптово відчув удар в передні ліві двері и побачив як змінюючи напрямок руху перетинає перехрестя мопед з водієм та пасажиром та перекинається.

Свідок ОСОБА_5, яка в момент ДТП перебувала на передньому пасажирському сидінні в судовому засіданні дала показання аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6, яка під час ДТП перебувала на пасажирському місті мопеда «Альфа» суду пояснила, що мопедом керував її вітчим , рухався з невеликою швидкістю, об'їжджаючи ями, попереду рухався автомобіль ВАЗ, ближче к середині дороги по своїй полосі руху. В той час коли мопед в районі перехрестя наздогнав автомобіль та почав його обганяти, автомобіль без зупинки почав виконувати маневр повороту наліво. Зіткнення сталося о передні ліві двері автомобіля; якою саме частиною мопеда чи частиною тіла водія мопеда ОСОБА_4 або її частиною тіла вказати не може.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення комісійної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи з тих підстав, що проведена під час досудового слідства авто-технічна експертиза є неповною та необґрунтованою. Так достовірно не визначене експертним шляхом взаємне розташування, швидкість руху транспортних засобів в момент ДТП, механізм утворення залишених на транспортних засобах слідів; безпечна дистанція та інтервал необхідний для здійснення обгону водієм мопеду. Крім того, висновок експерта в частині визначення порушення водієм ОСОБА_3 пункту 10.1, 10.4 ПДД України є незрозумілим, та після допиту в судовому засіданні експерта ці протиріччя не були усунені.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотання захисника, прокурора та представника потерпілого, які заперечували проти призначення експертизи, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Судом встановлено, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню була проведена судова автотехнічна експертиза.

Аналізуючи висновок експерта №90/1 від 03 червня 2013 року суд приходить до висновку, що експерт ОСОБА_7 дійшовши до висновку про порушення обвинуваченим п.10.4 ПДД України, неоднозначно розтлумачив положення зазначеного пункту, вказуючи, що «…водій автомобілю ВАЗ 21043 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3, перед виконанням маневру повороту наліво, повинен був переконатися , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та зайняти таке крайнє положення на проїзній частині дороги, біля лівого її краю, щоб була виключена можливість руху любих транспортних засобів у попутному напрямку лівіше …», що на думку суду суперечить положенням п.10.4 ПДД України відповідно до якого «… водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку…».

Крім того, судова транспортно-трасологічна експертизи по справі не проводилася.

З метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі комісійної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої слід доручити експертом іншої установи - Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бакаріуса Міністерства юстиції України.

У зв'язку з тим що по справі допитані обвинувачений, свідки, експерт, досліджені всі докази надані сторонами кримінального провадження, суд вважає неможливим продовження судового розгляду до отримання висновку експерта.

Керуючись ст. 332, 350 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України комісійну судову автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають, з технічної точки зору, свідчення водія автомобіля ВАЗ 210430-20 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 фактичним обставинам розвитку події даного ДТП, беручи до уваги дані, зазначені в схемі ДТП, а також показання учасників ДТП про розташування місця зіткнення та розташування транспортних засобів після ДТП?

2. Як з технічної точки зору, повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 210430-20 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

3. Чи розполагав, з технічної точки зору, водій автомобіля ВАЗ 210430-20 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 технічною можливістю запобігти ДТП? Чи маються в діях водія ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв'язку з настанням події ?

4. Чи відповідають, з технічної точки зору, свідчення пасажира мопеду «Альфа» ОСОБА_6 фактичним обставинам розвитку події даного ДТП, беручи до уваги дані, зазначені в схемі ДТП а також показання учасників ДТП про розташування місця зіткнення та розташування транспортних засобів після ДТП?

5. Як з технічної точки зору, повинен був діяти водій мопеду «Альфа» ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

6. Чи розполагав, з технічної точки зору, водій мопеду «Альфа» ОСОБА_4 технічною можливістю запобігти ДТП? Чи маються в діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв'язку з настанням події?

7. Чи відповідає місце зіткнення транспортних засобів, зазначене на схемі ДТП від 12.04.2013 року дійсному місту зіткнення, виходячи з розташування трансполярних засобів після зіткнення?

8. Чи можливо встановити експертним шляхом швидкість автомобіля ВАЗ 210430-20, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та мопеда «Альфа без реєстраційного номеру під керуванням водія ОСОБА_4 в різні моменти розвитку ДТП?

9. Яка максимально припустима швидкість руху автомобіля ВАЗ 210430-20, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та мопеда Альфа без реєстраційного номеру під керуванням водія ОСОБА_4 враховуючи дану дорожню обстановку?

10. Яка найменша безпечна дистанція між автомобілем ВАЗ 210430-20, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та мопедом Альфа без реєстраційного номеру під керуванням водія ОСОБА_4 в умовах даної дорожньої обстановки?

11. Яка відстань необхідна для безпечного обгону та з якого боку водієм мопеду Альфа без реєстраційного номеру ОСОБА_4 попутного автомобіля ВАЗ 210430-20, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 в умовах даної дорожньої обстановки?

12. Який механізм контактування автомобіля ВАЗ 210430-20 та мопеда «Альфа»?

13. Чи залишені сліди на автомобілі ВАЗ 210430-20 чи дорожньому покритті певними частинами мопеда «Альфа»,що виступають?

14. Чи залишені сліди певними частинами автомобіля ВАЗ 210430-20, держ.номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що виступають? До якого типу (марки, моделі) належить транспортний засіб, яким залишено дані сліди?

15. Яким було взаємне розташування транспортних засобів при їх зіткненні?

16. Який з транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався?

17. Який механізм утворення слідів (удар, ковзання тощо) у автомобіля ВАЗ 210430-20, держ.номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та мопеда Альфа без державного номерного знаку під керуванням водія ОСОБА_4?

18. У якому напрямку стосовно слідосприймаючої поверхні рухався мопеда Альфа без державного номерного знаку під керуванням водія ОСОБА_4?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бакаріуса Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Призначити нове судове засідання в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області, який розташований за адресою м. Красний Лиман Донецької області вул. Фрунзе, 13 на 10 годину 00 хвилин 22 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -