Рішення № 40281576, 27.08.2014, Ямпільський районний суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р. Справа153/1009/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря с\з Сарафімовської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заявив позов до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту. В своєму позові позивач зазначає, що 06 липня 2006 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2, було укладено кредитний договір №VIY0GK02021007, згідно з яким надано відповідачу кредит в розмірі 222587 гривень. В забезпечення зобов'язання за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки вказаного нерухомого майна - 3-кімнатної квартири АДРЕСА_1. Позивач зазначає, що в іншому виконавчому провадженні 25.08.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області при примусовому виконанні виконавчого листа на користь фізичної особи про стягнення з ОСОБА_2 було накладено арешт на майно, що знаходилось в іпотеці ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме: 3-кімнатна квартира АДРЕСА_1, яка є предметом застави за кредитним договором від 06 липня 2006 року. Вважаючи свої права порушеними, позивач просить звільнити вказане нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, з-під арешту.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, про що надала суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділу ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області Старжевський В.В., який діє на підставі Доручення вих.№3530/3-30/2 від 27.08.2014 року, позов визнав, про що надав суду письмову заяву із клопотанням про розгляд справи без його участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ч.5 ст.74 ЦПК України - судовою повісткою за зареєстрованою у встановленому порядку адресою місця його проживання, надісланою рекомендованим листом. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленої третьої особи ОСОБА_4 ухвалено про розгляд справи без його участі.

Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Із копії кредитного договору №VIY0АK00640168 від 03.08.2005 року встановлено, що позивач надав кредит відповідачу у сумі 102054 гривні 71 копійку для купівлі автомобіля та сплати страхових платежів. Із договору іпотеки укладеного 07.07.2006 року встановлено, що між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» укладеного договір іпотеки, за яким позивачу як забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором відповідач ОСОБА_2 передала в заставу квартиру АДРЕСА_1. Із витягу реєстрації у Державному реєстрі іпотек від 07.07.2006 року встановлено, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зареєстрував вказану іпотеку. Із копії заяви від ОСОБА_5 адресованої приватному нотаріусу Ямпільського району Вінницької області від 07.07.2006 року встановлено, що ОСОБА_5 дає згоду на укладення договору іпотеки з ЗАТ КБ «Приват Банк» та його дружиною ОСОБА_2, в іпотеку передається квартира АДРЕСА_1, що є їхньою спільною сумісною власністю, як така, що набута ними під час шлюбу. Із копії ордера-розпорядження від 07.07.2006 року встановлено, що позичальнику ОСОБА_2 видано кредит згідно кредитного договору від 07.07.2006 року №VIY0GK02021007. Із копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №28345508 від 25.08.2011 року встановлено, що на підставі ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.08.2011 року №2-815 накладено арешт на майно ОСОБА_2, стягувачем у цьому виконавчому провадженні є ОСОБА_4.

Дослідивши усі докази, суд вважає встановленим, що між сторонами виник спір щодо нерухомого майна - квартири, розташованої АДРЕСА_1, яка на підставі договору іпотеки, укладеного 07.07.2006 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» передана у заставу позивачу.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд вважає доведеною ту обставину, що дійсно позивач є заставодержателем (іпотекодержателем) спірної квартири.

Відповідно до ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.

Оскільки до моменту накладення арешту державним виконавцем на нерухоме майно ОСОБА_2 позивач на законних підставах, що виникли на підставі договору іпотеки, набув права на це майно, порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом звільнення з-під арешту нерухомого майна.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову у повному обсязі.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, оскільки позовні вимоги задоволено повністю, суд відповідно до ст.88 ЦПК України має підстави, виходячи із розміру ставки судового збору, встановленої ст.4 ч.2 п.1.п.п.2 Закону України «Про судовий збір», тобто, 243 гривні 60 копійок, присудити із відповідача на користь позивача понесенні ним та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК УКРАЇНИ і на підставі ст.ст.3,5 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст.54, 60 ЗУ «Про виконавче провадження» , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Звільнити нерухоме майно, адреса: АДРЕСА_1 - трикімнатна квартира, загальною площею 231, 30 кв. м. - з-під арешту, накладеного постановою ВП №28345508 від 25.08.2011 року, винесеною старшим державним виконавцем Катрук І.В. Відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області.

Стягнути із ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова