Ухвала суду № 40281540, 26.08.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Кучина Н.Г.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"26" серпня 2014 р. Справа № 569/19871/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Кратюк А. О. ,

за участю

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "17" червня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського міського суду від 07 лютого 2014 року, в якій просив вказану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги - скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 690 ПО від 22 жовтня 2013 року. Заява обґрунтована тим, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 року у справі № 817\3821\13-а скасовано постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року та ухвалено нове рішення, яким позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Агроресурс» задоволено, скасовано припис Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Рівненській області № 507 від 22 жовтня 2013 року та постанову № 688-ю від 22 жовтня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 51615,00 грн. Вказує, що саме постанова Рівненського окружного адміністративного суду 16 грудня 2013 р. була підставою для прийняття судом рішення про відмову йому в задоволенні позову про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Рівненського міського суду від 17.06.2014 року заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського міського суду від 07 лютого 2014 року по справі №569\19871\13-а за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою заяву переглянути, постанову Рівненського міського суду від 07 лютого 2014 року по справі №569\19871\13-а скасувати.

Представник заявника в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримала. Просила задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце судового розгляду повідомлений вчасно та належним чином.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що постановою Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Рівненській області № 690-90 від 22.10.2013 року визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП та накладено на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Вказану постанову позивачем було оскаржено в судовому порядку.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2014 року у справі № 569/19871/13-а у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області про скасування постанови № 690-ПО від 22.10.2013 року відмовлено.

Відповідно до вимог статті 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Наведена норма процесуального Закону містить вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

В постанові Рівненського міського суду від 07.02.2014 року міститься посилання на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 16.12.2013 року, якою відмовлено в задоволенні позову СТОВ "Агроресурс" про скасування припису Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Рівненській області № 507 від 22 жовтня 2013 року та постанову № 688-ю від 22 жовтня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 51 615,00 грн.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року у справі № 817/3821/13-а, було скасовано постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року та ухвалено нове рішення, яким позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурс» задоволено, скасовано припис Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Рівненській області № 507 від 22 жовтня 2013 року та постанову № 688-ю від 22 жовтня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 51 615,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи належить задовольнити позовні вимоги або відмовити в їх задоволенні; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави допустити негайне виконання постанови; 7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Постанова Рівненського міського суду від 07.02.2014 року винесена на підставі всебічного та об'єктивного дослідження доказів, заслуховування представників сторін та допиту свідків. Суд не посилається на обставини, викладені в постанові Рівненського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року як на встановлені преюдиційні факти та не звільнив сторони від доказування обставини, які встановлені Рівненським окружним адміністративним судом посилаючись на ч. 1 ст. 72 КАС України.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Рівненського міського суду від 07.02.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Ухвалу прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "17" червня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "28" серпня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 вул. 16 Липня, буд.16, м.Рівне, 33028

3 - відповідачу/відповідачам: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області вул.16 Липня, 38, м.Рівне, 33028

4 - представник позивача ОСОБА_3 - вул.Шевченка,6, м.Новоград-Волинський, Житомирська обл., 11701,