Ухвала суду № 40281097, 26.08.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

_______________

У Х В А Л А

26.08.2014 Справа № 910/3841/14за скаргою: Ептіса Сервісіос де Індженеріа, С.Л. в особі представництва Компанії «Ептіса Сервісіос де Індженеріа, С.Л.» в Україні, Королівство Іспанія, м.Мадрид

на дії державної виконавчої служби по справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Тернопіль

до відповідача: Ептіса Сервісіос де Індженеріа, С.Л. в особі представництва Компанії «Ептіса Сервісіос де Індженеріа, С.Л.» в Україні, Королівство Іспанія, м.Мадрид

про стягнення 177 818,28 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача:

від відповідача:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Тернопіль звернувся до господарського суду м.Києва з позовною заявою до відповідача, Ептіса Сервісіос де Індженеріа, С.Л. в особі представництва Компанії «Ептіса Сервісіос де Індженеріа, С.Л.» в Україні, Королівство Іспанія, м.Мадрид про стягнення 177 818,28 грн.

Рішенням від 24.04.2014р. господарського суду міста Києва, яке залишене без змін постановою від 17.06.2014р. Київського апеляційного господарського суду, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Тернопіль до Ептіса Сервісіос де Індженеріа, С.Л. в особі представництва Компанії «Ептіса Сервісіос де Індженеріа, С.Л.» в Україні, Королівство Іспанія, м.Мадрид про стягнення 177 818,28 грн., а саме: боргу за успішне виконання зобов'язань у 2013р. у розмірі 70 861грн., боргу за надані послуги за додатковою угодою №2 у розмірі 151 845грн., пені у розмірі 5 611грн. 73коп., 3% річних у розмірі 1 358грн.70коп. задоволено частково та стягнуто з Ептіса Сервісіос де Індженеріа, С.Л. в особі представництва Компанії «Ептіса Сервісіос де Індженеріа, С.Л.» в Україні, Королівство Іспанія, м.Мадрид на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму боргу за успішне виконання зобов'язань у 2013р. у розмірі 70 861грн., суму боргу за надані послуги за додатковою угодою №2 у розмірі 151 845грн., пеню у розмірі 5 489грн. 07коп., 3% річних у розмірі 1 358грн. 70коп., витрати на оплату судового збору в розмірі 4 591грн.08коп.

22.08.2014р. на адресу господарського суду міста Києва надійшла скарга б/н від 22.08.2014р. Ептіса Сервісіос де Індженеріа, С.Л. в особі представництва Компанії «Ептіса Сервісіос де Індженеріа, С.Л.» в Україні на дії відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанов №444066725 від 15.08.2014р. та 28.07.2014р. про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, виконавчого збору, а також про арешт коштів позивача та арешт майна позивача та оголошення заборони на його відчуження.

Розглянувши скаргу відповідача та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до п.9.9 Постанови №9 від 17.10.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим ст.54 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до неї документів, зазначених у п.п.2, 4 ч.1 цієї статті і за необхідності - зазначених у ч.ч.2, 3 ст.57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в п.п.3 - 5 ч.7 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження». У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, ст.ст.2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, п.п.1 - 3, 5, 6, 9 ч.1 ст.63, ст.64, розділів XI, XII, XII1 Господарського процесуального кодексу України тощо.

Згідно із ст.57 Господарського процесуального кодексу України, яка підлягає застосуванню з урахуванням наведених вище приписів Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, позивач зобов'язаний при поданні позову надати суду докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно із п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надати суду докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відповідно до ч.1 ст.56 вказаного Кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Тобто, належним доказом направлення на адресу відповідача позову та доданих до нього документів є опис вкладення.

На переконання суду, з метою дотримання принципу рівності та змагальності сторін, при зверненні до суду зі скаргою на дії державної виконавчої служби скаржником мають бути представлені докази направлення відповідної скарги на адреси учасників судового процесу, в тому числі, органу державної виконавчої служби та стягувача.

Як встановлено судом на підставі описів вкладення №0103027439199 від 22.08.2014р. та №0103027439202 від 22.08.2014р. відповідача на адреси Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києва Рудьковської О.С. скеровано постанови №44066725 від 21.07.2014р. про відкриття виконавчого провадження, виписки з сайту «Укрпошта», довіреності на представника, платіжні доручення з відміткою про прийняття, заяви від 31.07.2014р., відповіді на виклик від 31.07.2014р.

При цьому, доказів, що підтверджують направлення на адреси стягувача та відділу державної виконавчої служби скарги б/н від 22.08.2014р. представлені відповідачем описи вкладення не містять.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що описи вкладення №0103027439199 від 22.08.2014р. та №0103027439202 від 22.08.2014р. не є належними доказами виконання відповідачем вимог ст.56, 57 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення на адресу стягувача та відділу державної виконавчої служби копій скарги.

Будь-яких інших доказів направлення на адреси Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києва Рудьковської О.С. скарги та всіх доданих до неї документів Ептіса Сервісіос де Індженеріа, С.Л. в особі представництва Компанії «Ептіса Сервісіос де Індженеріа, С.Л.» в Україні не представлено.

При цьому, п.4 ч.1 ст.65 Господарського процесуального кодексу України надає можливість судді витребувати від сторін лише ті документи, які можуть бути необхідні саме для вирішення спору.

Як зазначено у ст.38 Господарського процесуального кодексу України, суд обмежений у праві самостійного витребування доказів. Тому, суд у разі порушення позивачем ст.57 Господарського процесуального кодексу України не має права скористатися приписами ст.ст.38, 65 Господарського процесуального кодексу України, а навпаки, є зобов'язаним виконати вимоги ст.63 зазначеного Кодексу України.

Як вказувалося вище, п.9.9 Постанови №9 від 17.10.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення п.п.1 - 3, 5, 6, 9 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, приймаючи до уваги ненадання скаржником належних доказів направлення Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києва Рудьковській О.С. копій скарги б/н від 22.08.2014р. з додатками, враховуючи приписи ст.57, п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України та положення п.9.9 Постанови №9 від 17.10.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», зазначена скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.63 вказаного Кодексу України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

За таких обставин, враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.57, п.6 ч.1, ч.3 ст.63, ст.86, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу б/н від 22.08.2014р. Ептіса Сервісіос де Індженеріа, С.Л. в особі представництва Компанії «Ептіса Сервісіос де Індженеріа, С.Л.» в Україні на дії відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві щодо винесення постанов №444066725 від 15.08.2014р. та 28.07.2014р. про стягнення витрат на проведення виконавчих дії, виконавчого збору, а також про арешт коштів позивача та арешт майна позивача та оголошення заборони на його відчуження, а також додані до неї документи скаржнику без розгляду.

Роз'яснити Ептіса Сервісіос де Індженеріа, С.Л. в особі представництва Компанії «Ептіса Сервісіос де Індженеріа, С.Л.» в Україні, що повернення вказаної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя М.О. Любченко