Ухвала суду № 40280200, 01.08.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

01 серпня 2014 року м. Київ № 826/11184/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Іщук І.О., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

Заступника прокурора Деснянського району м.Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до

Закритого акціонерного товариства "Хімтранс"

про

стягнення заборгованості

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Деснянського району м.Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства "Хімтранс" про стягнення заборгованості.

В прохальній частині Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення заборони банкам вчиняти будь-які дії щодо списання на розрахунковий рахунок ЗАТ "Хімтранс" зокрема:

- у ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012, номер рахунку 26040619998183, українська гривня;

- у ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012, номер рахунку 26002619993687, українська гривня;

- у ПАТ "Міський комерц.банк",МФО 339339,номер рахунку 260020159701, українська гривня;

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що забезпечення адміністративного позову викликано задля недопущення безпідставних втрат державного бюджету та запобігання заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухваленого остаточного рішення в адміністративній справі.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук