Ухвала суду № 40280070, 28.08.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4846/14

УХВАЛА

28 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №15224131 від 18.08.2014 року про відмову у державній реєстрації права власності за ним 215/1000 на квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язати здійснити державну реєстрацію права власності.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім'я позивача та відповідача, зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Правосуддя в Україні здійснюється шляхом розгляду і вирішення справ відповідно до процесуального законодавства України.

Відповідно до ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Позивач зазначивши у якості відповідача суб'єкта владних повноважень - Реєстраційну службу, просить скасувати її рішення щодо відмови реєстрації його права власності на частку квартири на підставі свідоцтва на право на спадщину за заповітом від 13.11.2002 року. В той же час посилається на ст.19 Закону України, що серед підстав для державної реєстрації прав на нерухоме майно є рішення судів, що набрали законної сили, а також на те що згідно рішення Приморського районного суду міста Одеси від 19.03.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено у визнанні заповіту ОСОБА_4 недійсним, визнанні за ними права власності на 215/1000 частині спірної квартири, задоволені його вимоги щодо витребування у ОСОБА_3 цієї частини квартири, які вона отримала в дар від ОСОБА_2 за договором від 15.02.2012 року, які належать йому.

На думку позивача рішення суду підтверджує перехід прав на нерухоме майно від ОСОБА_3 до нього.

Проте Приморський районний суд міста Одеси вирішив питання відповідно до позовних вимог позивача не про перехід права власності, а витребування майна у добросовісного наймача.

При цьому згідно ухвали Приморського районного суду від 12.06.2014 року про роз'яснення рішення від 19.03.2014 року суд зазначив, що попереднім власником частини квартири до її придбання ОСОБА_3 за договором дарування, - є ОСОБА_1 В той же час в ухвалі суд зазначив, що він розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших сторін, які беруть участь у справі.

Позивач не пред'являв вимог щодо визнання недійсним договору дарування.

Позивач не наводить в позові доводів щодо спростування обґрунтувань зазначених в оскаржуємому рішенні відповідача від 18.08.2014 року щодо наявності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно реєстрації 215/1000 частин спірної квартири за ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 15.02.2012 року, якій як і запис на його підставі в РПВ №3119092 є чинними.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, не сплачено державним митом, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 11 вересня 2014 року усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Катаєва Е.В.

11.09.14