Ухвала суду № 40279790, 28.08.2014, Личаківський районний суд м.Львова

2/463/700/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання: Коник О.Б.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення та за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом, вимоги якого в подальшому уточнив, до відповідача про звернення стягнення на квартиру загальною площею 62,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № LVH9GK00000195 від 15 червня 2007 року) публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, з можливістю здійснення публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій необхідних для продажу предмету іпотеки, з початковою ціною для подальшої реалізації, встановленої незалежним експертом оцінювачем, а саме, ринкової вартості нерухомого майна на момент реалізації. Крім того, просить виселити ОСОБА_2, яка зареєстрована та/або проживає у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_2 зі зняттям з реєстраційного обліку в органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у Львівській області.

Ухвалою суду від 28 березня 2014 року обєднано в одне провадження з вказаним позовом справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору № LVH9GK00000195 від 15 червня 2007 року недійсним.

В судовому засіданні представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1, який діяв на підставі довіреності від 20 листопада 2013 року заявив клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним у звязку з тим, що Галицьким районним судом м. Львова вже розглядалась справа між даними сторонами про той самий предмет і є рішення, яке набрало законної сили.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, подала клопотання про розгляд справи за її позовом без її участі (том 1 а.с. 229). За таких обставин суд вважає за можливе вирішити заявлене клопотання представника позивача у відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Підставою позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, який перебуває на розгляді в Личаківському районному суді м. Львова є те, що договір укладено в іноземній валюті, що на думку позивача, є несправидлими, оскільки всі ризики коливання курсу гривні до іноземної валюти покладено на неї (том 1 а.с. 173).

З рішенням Галицького районного суду м. Львова від 4 грудня 2012 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 31 жовтня 2013 року, вбачається, що в задоволені позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним було відмовлено (том 1 а.с. 242, 243). З рішення суду вбачається, що однією з підстав позову було укладення договору у валюті, що на думку позивача є дискримінаційною умовою договору.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним підлягає до закриття, оскільки є рішення суду, що набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: