Ухвала суду № 40279188, 19.08.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року м. Київ К/800/1518/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді Муравйов О. В. Вербицька О. В. Костенко М. І. розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргуПриватного підприємства «Салон-Юкрейн» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 рокуу справі№ 2а-2514/12/2170за позовомПриватного підприємства «Салон-Юкрейн»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової службипровизнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.07.2012 року у справі № 2а-2514/12/2170 задоволено позов. Визнано протиправними дії відповідача щодо складання акта від 01.06.2012 року № 85/15-3/36505348 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Салон-Юкрейн» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період - лютий, березень та квітень 2012 року, їх реальності та повноти відображення в обліку; визнано протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки (документальної невиїзної перевірки) ПП «Салон-Юкрейн», за результатами якої складено акт від 01.06.2012 року № 85/15-3/36505348 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Салон-Юкрейн» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період - лютий, березень та квітень 2012 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, визнано протиправними дії відповідача щодо визнання нікчемними угод, укладених ПП «Салон-Юкрейн» з постачальниками та покупцями за період - лютий, березень та квітень 2012 року, які викладені у висновках акту від 01.06.2012 року № 85/15-3/36505348 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Салон-Юкрейн» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період - лютий, березень та квітень 2012 року, їх реальності та повноти відображення в обліку.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби задоволено. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12.07.2012 року у справі № 2а-2514/12/2170 скасовано та прийнято нове рішення. В задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою апеляційного суду, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, залишити в силі постанову суду першої інстанції. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судом норм матеріального права, зокрема, ст. ст. 19, 55 Конституції України, ст. ст. 2, 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 01.06.2012 року посадовою особою відповідача складено акт № 85/15-3/36505348 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Салон-Юкрейн» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період - лютий, березень та квітень 2012 року, їх реальності та повноти відображення в обліку».

В акті зроблено висновки про порушення позивачем норм цивільного законодавства щодо вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлене відсутністю реальних ознак вчинення господарських операцій та відсутність об'єкту оподаткування за лютий, березень, квітень 2012 року.

Вважаючи дії посадових осіб відповідача щодо проведення зустрічної звірки, результати якої оформлені актом про неможливість проведення зустрічної звірки протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем проведено зустрічну звірку з порушенням чинного законодавства та необґрунтовано прийнято акт про неможливість проведення податкової звірки позивача.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком апеляційного суду, враховуючи наступне.

Підпунктом 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

З метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін (п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України).

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно із п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Колегія суддів вважає, що відповідач своїми діями по проведенню та оформленню акта про неможливість проведення зустрічної звірки позивача не порушив його права чи законні інтереси, оскільки такий акт є лише формою фіксації податкової інформації, яка використовується податковими органами.

Дії податкового органу по проведенню перевірки та складанню акта про неможливість проведення зустрічної звірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, а сам акт не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України і є лише носієм інформації, встановленої під час проведення перевірки, та не порушує права платника.

Доводи апеляційного суду про те, що оскарження платником акта про неможливість проведення податкової звірки унеможливлює розгляд такого спору в судовому порядку є помилковим, проте такий висновок не вплинув на правильність вирішення спору по суті.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Доводи касаційної скарги щодо викладеного не спростовують.

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Салон-Юкрейн» відхилити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 року у справі № 2а-2514/12/2170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

М. І. Костенко