Ухвала суду № 40278928, 19.08.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц/790/5497/14 Гол. 1 інст. - Хайкін В.М.

Справа: №638/15672/13 Доповідач - Міненкова Н.О.

Категорія: інші

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Костенко Т.М.,

Малінської С.М.

при секретарі - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року по справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року позивач звернувся у суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

08 квітня 2014 року явка представника позивача на 13.05.2014 року об 09-00 ( арк.47) визнана обов'язковою.

Ухвалою від 13.05.2014 року позовну заяву моторно (транспортного) страхового бюро України у зв'язку з повторною неявкою представника позивача залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції представник Моторно (транспортного) страхового бюро України подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Дзержинського районного суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

В апеляційній скарзі посилається на неправильне застосування норм процесуального права, вказує на те що на судове засідання призначене на 20 лютого 2014 року була направлена заява 01.12.2013 року про розгляд справи за відсутності представника позивача та згода на розгляд справи у заочному провадженні (арк..33). Про розгляд справи на 17 березня 2014 року позивач належним чином повідомлений не був, 08 квітня 2014 року представник позивача зазначає, що не отримувала судових повідомлень, у зв'язку з чим не мала можливість бути присутньою на судовому засідання. На розгляд справи на 13 травня 2014 року була написана заява про відкладення розгляд справи у зв'язку з заміною представника позивача. (арк..53).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача, яка зареєстрована 12 травня 2014 року про відкладення розгляд справи (арк..53). При таких обставинах, підстави для залишення без розгляду позовної заяви, передбачені ст. 207 ЦПК України були відсутні.

Керуючись ст.ст.209,303,307,312,319 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року - скасувати. Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили с моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя -

Судді -