Ухвала суду № 40278922, 14.08.2014, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 611/1176/13-ц Головуючий І інстанції - Коптєв Ю.А.

Провадження: 22-ц/790/3027/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.

Категорія: інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Ковган С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 05 вересня 2013 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2013 року ВДВС Барвінківського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання зобов'язань покладених на нього Барвінківським районним судом Харківської області. Зазначав, що на виконанні у ВДВС знаходилося виконавче провадження № 2002/1362/12 від 09.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Українська страхова компанія Гарант Авто» матеріальна шкода у сумі 4093,15 грн. Боржник в добровільному порядку не виконує рішення суду, заборгованість на користь компанії не сплачує.

Просив тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 05 вересня 2013 року подання ВДВС Барвінківського РУЮ задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. В обґрунтування скарги зазначив, що ВДВС Барвінківського РУЮ належним чином не повідомив його про відкриття виконавчого провадження, постанову про відкриття виконавчого провадження він не отримував, а тому був позбавлений права у добровільному порядку виконати вимоги. Вважає, що відсутні підстави для тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з пояснювальної від 16.10.2013 року, ОСОБА_3 було повідомлено про існування виконавчого провадження № 2002/1362/12 від 09.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Українська страхова компанія Гарант Авто» матеріальна шкода у сумі 4093,15 грн. /а.с. 9/.

Проте, в період з 16.10.2013 року та по теперішній час ОСОБА_3 не надав суду доказів про добровільне виконання рішення суду.

Задовольняючи подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 в добровільному порядку не виконує рішення суду, заборгованість на користь ПАТ «Українська страхова компанія Гарант Авто» не сплачує. За місцем реєстрації боржник не проживає, на виклики державного виконавця не з»являється.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони обґрунтовані і відповідають вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 6 «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Доводи апеляційної скарги про те, що ВДВС Барвінківського РУЮ належним чином не повідомив його про відкриття виконавчого провадження, постанову про відкриття виконавчого провадження він не отримував, а тому був позбавлений права у добровільному порядку виконати вимоги є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не надав доказів про оскарження рішення суду, яким з нього стягнуті грошові кошти. Рішення набрало чинності. За значний час після набрання рішенням чинності заборгованість ОСОБА_3 не сплатив.

За таких обставин ухвала суду про задоволення подання постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено. Відповідно, апеляційна скарга підлягає відхиленню.

З ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави судовий збір 121,80 грн., оскільки при прийнятті апеляційної скарги ним не було сплачено судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 308, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 05 вересня 2013 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 121,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -