Постанова № 40278680, 21.08.2014, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1414/14-п

Провадження № 3/188/500/2014

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавловської МДПІ відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює головним бухгалтером СФГ " Престиж" , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася ( зі слів ) ,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці СФГ " Престиж" завідуючою сектору камеральних перевірок відділу податкового аудиту Східно-Дніпровської ОДПІ було встановлено , що згідно акту про результати документальної планової виїзної перевірки від 08.08.2014 р. № 476/22/31401719 виявлено порушення ведення податкового обліку , в зв"язку з чим занижено податкові зобов"язання з податку на додану вартість на загальну суму 173961 грн. в тому числі по податкових періодах : серпень 2011 - 33360 грн., вересень 2011 - 66667 грн., серпень 2013- 17280 грн., вересень 2013 - 23320 грн., листопад 2013 - 20334 грн, березен 2014 - 13000 грн.

В судове засідання правопорушниця не з"явилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила. Заяви про відкладення справи не надходило. Суд ухвали справу заслухати у відсутність правопорушниці та прийняти рішення на підставі наявних у справі матеріалів.

У матеріалах справи є Акт про результати камеральної перевірки податкової звітності № 476/22/31401719 від 08.08.2014 р. , яким зазначається , що дійсно виявлено факт заниження суми податкових зобов"язань з податку на додану вартість в сумі 173961 грн.

Згідно пояснення , яке мається в протоколі про адміністративне правопорушення № 17 , серії АХ № 092868 від 08.08.2014 р. правопорушниця вказує , що допустила вказані правопорушення серез часті зміни в законодавстві.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй відповідного до закону стягнення.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушницею .

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника, суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення , суд не вбачає .

Крім того , суд вважає за необхідне стягнути з правопорушниці судові витрати у виді судового збору відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП . Нормою даної статті передбачено , що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою , на яку накладено таке стягнення.

Розмір даного збору на день слухання справи становить 0,03% мінімальної заробітної плати , тобто 36.54 грн.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 26, 40-1 ,284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. , стягнувши вказану суму з винної в дохід держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя

ОСОБА_2