Рішення № 40278241, 06.08.2014, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/2/2014

Справа № 1615/3851/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом прокурора Кременчуцького району в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач, прокурор Кременчуцького району в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Теплоенерго» звернувся до суду з позовом, яким просив суд ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої злочином, передбаченим частиною 1 статті 365 КК України в розмірі 114 000 грн. 00 коп.

Свої вимоги мотивував тим, що протягом 2010 2011 років директор Комунального підприємства «Теплоенерго» ОСОБА_1, перевищуючи свої службові повноваження, підписав договори з ПрАТ «ОСОБА_2 Україна» про страхування працівників підприємства як фізичних осіб, а потім перерахував грошові кошти на рахунки вищезазначеного підприємства, за відсутності прибутку підприємства, даних витрат в фінансових планах підприємства та такої соціальної пільги в Колективних договорах. За цей час він шляхом перевищення своїх службових повноважень незаконно перерахував на рахунки ПрАТ «ОСОБА_2 Україна» грошові кошти підприємства в розмірі 114 000 грн. 00 коп., чим завдав збитків підприємству на вказану суму. У звязку з чим позивач був змушений звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача, прокурор Комарова Д.Ю., позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов в повному обсязі, проти розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі документів, наявних в матеріалах справи, та на підставі пояснень позивача.

На підставі пояснень позивача, досліджених та оцінених письмових доказів, суд встановив наступне.

Статтею 28 Кримінально-процесуального кодексу України визначено, що особа яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі предявити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою. Особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право предявити його в порядку цивільного судочинства.

Постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 25 липня 2012 року провадження по кримінальній справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 364, частиною 1 статті 365, частиною статті 366 КК України закрито внаслідок акту амністії. ОСОБА_1 звільнений від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 364, частиною 1 статті 365, частиною 1 статті 366 КК України на підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року.

Вищезазначеною постановою позовну заяву прокурора Кременчуцького району Полтавської області радника юстиції ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди виділено в окреме провадження.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як вбачається з постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна», вбачається, що ,покладаючи на підсудного обов'язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд має виходити з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Суд може зменшити розмір відшкодування заподіяної шкоди лише з підстав, передбачених законодавством (статті 137 КЗпП України або статті 454 ЦК України, з наведенням у вироку відповідних мотивів. Не підлягає зменшенню розмір шкоди, якщо вона заподіяна злочинними діями засудженого, вчиненими з корисливою метою.

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року, особи, на яких поширюється дія цього Закону, не звільняються від обов'язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду, який покладено на винну особу вироком або рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 364, частиною 1 статті 365, частиною статті 366 КК України доведена, відомості про неплатоспроможність відповідача суду не надано, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача 114 000 грн. 00 коп. заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-64, 81, 88, 208-223, 224 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст. 28 КПК України (1960 року) суд,-

у х в а л и в:

Позов прокурора Кременчуцького району в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул.. Чапаєва, буд. 68, код ЄДРПОУ 31700972, р/р 260091712 в КФ АБ «Полтава-Банк», МФО 331423 матеріальну шкоду в сумі 114 000,00 (сто чотирнадцять тисяч) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.О. Зоріна