Вирок № 40277504, 28.08.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4324/14-к

Номер провадження 1-кп/404/309/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі Колісник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, Олександрівського району, с. Плішки, громадянина України, українця, освіта середня, пенсіонер, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

з участю учасників провадження

прокурора Макєєва Д.В..

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, за наступних обставин.

22.10.2013 близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи належним йому автомобілем ЗАЗ 110207 реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись навпроти будинку № 59 по вул. Московській в напрямку вул. Будівельників, в м. Кіровоград, грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д.) Правил дорожнього руху (ПДР) України, відповідно до яких: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Проявляючи особисту неуважність і безпечність до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху та рухаючись у лівій смузі, по проїзній частині дороги, котра має по дві смуги у кожному напрямку і маючи на меті виконати перестроювання в праву смугу руху, діючи в порушення вимог п.п. 10.1 та 10.3 ПДР, згідно яких: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися», не впевнився у безпечності виконуваного маневру, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, при цьому перед зміною напрямку руху не переконався, що не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та змінивши напрямок руху керованого транспортного засобу, виїхав на праву смугу попутного напрямку, тим самим створивив перешкоду автомобілю HYUNDAI Getz реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду в попутному напрямку, з яким допустив зіткнення.

У наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ЗАЗ 110207 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3, отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому скроневої кістки зліва, підапоневротичної гематоми лобної ділянки більше справа, черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню, рани в лобно- тім'яній ділянці головиі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1557 від 28.11.2014 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся в скоєному та пояснив, що дійсно 22.10.2013 року їхав на власному автомобілі ЗАЗ, в якому перебувала його співмешканка ОСОБА_3, по вул. Московській та виконав випередження маршрутного таксі. При виконанні даного маневру дивився в бокові дзеркала та заднього виду. В подальшому, вирішив перестроїтися в праву смугу, однак, будучи впевненим що інших транспортних засобів не має, в дзеркала більше не дивився та поступово почав зміщуватися вправо. В цей час відчув зіткнення, його автомобіль розвернуло та перекинуло.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 підтримав висновки, проведених ним, експертиз. При цьому зазначив, що механізм ДТП міг бути різним.

Обвинуваченому ОСОБА_1 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав обвинувачений у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв'язку з цим після роз'яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у провадженні, суд обмежився допитом обвинуваченого, експерта та дослідженням матеріалів кримінального провадження, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності позиції обвинуваченого, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, аналізуючи досліджені докази, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, висунутого ОСОБА_1 відповідно до обвинувального акта.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії тяжких кримінальних правопорушень.

Як особа ОСОБА_1 характеризується позитивно, осудний, раніше не судимий

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відшкодування матеріальної шкоди потерпілій.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_1 за відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.286 КК України, однак, враховуючи тяжкість та обставини вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від покарання з випробуванням.

Прокурором в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні заявлено цивільний позов про відшкодування вартості лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_3 в сумі 3589 грн. 04 коп.

Відповідно до ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Наявність вини обвинуваченого та розмір витрат на лікування в судовому засіданні доведено. Таким чином, позовна заява підлягає задоволенню.

Обвинуваченим заявлено клопотання про застосування до нього п. «ѓ» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» оскільки кримінальне правопорушення скоєно з необережності і на час скоєння кримінального правопорушення він досяг пенсійного віку.

Прокурор погодився із даним клопотанням.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, як вбачається з копії паспорта. Дане кримінальне правопорушення скоєно 22.10.2013 року, тобто, на час скоєння кримінального правопорушення, обвинуваченому виповнилося повних 76 років, що відповідає пенсійному віку. Скоєне кримінальне правопорушення є тяжким кримінальним правопорушення, скоєним з необережності.

Згідно з п. «ѓ» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі та від інших видів покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, та злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, особи, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування";.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого акту амністії, передбачених ст. 4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_1 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2014 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання. Обвинуваченому роз`яснені судом правові наслідки застосування амністії.

Судові витрати за проведення експертиз покласти на винного.

Речові докази у провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного основного покарання звільнити з іспитовим строком на 2(два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого обов'язки з'являтися в органи кримінальної виконавчої служби, повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання.

ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання на підставі п. «ѓ» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році»

Запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1935 грн. 18 коп. судових витрат за проведені судові експертизи.

Позовну заяву прокурора задовольнити повністю.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної лікарні департаменту охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації код ЄДРПОУ 01994942 3589 грн. 04 коп. витрат на лікування.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко