Вирок № 40277285, 07.07.2014, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/1348/14-к

Провадження 1-кп/483/107/2014

ВИРОК

Іменем України

07 липня 2014 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря - Турчина Ю.О.

прокурора - Машарової О.В.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014150100000518 від 27 травня 2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Василівка Очаківського району Миколаївської області, є громадянкою України, не заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, з середньо-спеціальною освітою, не працює, є раніше не судимою, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 26 травня 2014 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, з корисливих мотивів, не маючи відповідного дозволу, одягнувши гумовий костюм (штани з чоботами), пішла у воду Дніпровсько-Бузького лиману в районі села Яселка Очаківського району Миколаївської області, де, в порушення п.п. 3.15, 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства, що затверджені наказом Держкомітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, на відстані 70-80 метрів від берега встановила заборонені знаряддя лову - дві риболовні сітки, загальною довжиною 160 м, вічками 50-55 мм, після чого повернулась на беріг лиману, де спостерігала за поставленими сітками.

Після цього 27 травня 2014 року приблизно о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_1 витягнула встановлені нею раніше сітки, в яких була виловлена риба породи карася у кількості 135 штук, чим заподіяла істотну шкоду рибним запасам України та матеріальні збитки, які згідно такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011р., складають 2295 грн.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 в інкримінованому їй незаконному зайнятті рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, винною себе визнала повністю та дала показання про те, що дійсно, ввечері 26 травня 2014 року вирішила піти на рибалку. Відійшовши приблизно 70-80 м від берега біля с. Яселка, вона поставила дві сітки. Біля 3 години 30 хвилин ранку наступного дня ОСОБА_1 вибрала їх, після чого була затримана працівниками Миколаївдержрибоохорони на берегу лиману. У вчиненому щиро кається.

Цивільний позов ОСОБА_1 визнала повністю.

За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності її позиції.

Роз'яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу.

Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №17 від 10.12.2004 року «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що вилучені ОСОБА_1 водні біоресурси були виловлені нею у період весняно-літньої нерестової заборони, і не можуть взяти участь у відтворенні, що вплине на якість відтворення популяції зазначеного виду риб в Дніпровсько-Бузькому лимані у 2015 році

Аналізуючи досліджені у справі докази та оцінюючи їх у сукупності, суд знаходить доведеною вину обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй злочину і вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 249 КК України - як незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику застосування судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що вона вчинила злочин невеликої тяжкості, її особу, а саме те, що вона є раніше не судимою, має на утриманні одну неповнолітню дитину, характеризується посередньо, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та щире каяття обвинуваченої - як обставину, що його пом'якшує.

Суд, призначаючи покарання, також враховує систематичне порушення обвинуваченою природоохоронного законодавства.

Так, що 27 травня 2014 року, 30 квітня 2014 року, 18 жовтня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів, їй необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України з конфіскацією знаряддя лову та всього добутого і на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Цивільний позов прокурора про відшкодування шкоди державі, завданої злочином, підлягає задоволенню у повному обсязі. З ОСОБА_1 підлягає стягненню майнова шкода у розмірі 2295 грн., розрахована відповідно до такс обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України цінних видів водних біоресурсів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011р.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні, запобіжний захід відносно обвинуваченої не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у пред'явленому їй обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на два роки, з конфіскацією знаряддя лову та всього добутого.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо вона протягом двох років від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на неї судом обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (р/р 31111106700282, МФО 826013, ОКПО 37929131 в УДК Миколаївської області) в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, - 2295 (дві тисячі двісті дев'яносто п'ять) гривень.

Речові докази у справі:

- сітку ліскову довжиною 80 м, висотою 1,2 м, з вічком 50 мм, сітку ліскову довжиною 80 м, висотою 1,2 м, з вічком 55 мм, гумові штани з чоботами, передані на зберігання до Миколаївдержрибоохорони,- конфіскувати в дохід держави.

- кошти від продажу виловленої риби породи карась в кількості 135 одиниць загальною вагою 68,1 кг, що здана на реалізацію ПП «Профіпартнер», - передати в дохід держави.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: