Ухвала суду № 40276911, 11.08.2014, Підволочиський районний суд Тернопільської області

4-с/604/2/14

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

представника скаржника ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_3, заінтересованих осіб ОСОБА_4, державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції у Тернопільській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_3 у червні 2014 року звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Підволочиського районного управління юстиції у Тернопільській області, заінтересованої особи ОСОБА_4 про визнання дій ДВС у Підволочиському районі неправомірними, зобовязання ДВС усунути порушення для відновлення права боржника, посилаючись на те, що рішенням Підволочиського районного суду по справі № 2/604/27/13 від 19 грудня 2013 року стягнено з відповідача по справі ОСОБА_3 в користь позивача ОСОБА_4 грошову компенсацію в розмірі 19 782, 50 грн. Вказане рішення суду переглядалось Апеляційним судом Тернопільської області. Проте на час подання даної скарги про результати розгляду його ніхто не повідомляв і відповідно будь-якого рішення або ухвали апеляційного суду не направляв. 06 червня 2014 року він отримав із відділку ДВС Підволочиського районного управління юстиції у Тернопільській області постанову головного державного виконавця №1894/03-28 від 27 травня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно даної постанови на підставі заяви стягувача накладено арешт на все майно боржника що належить ОСОБА_3 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна. Проте вважає, що винесена державним виконавцем постанова про накладення арешту на все майно боржника та заборону на його відчуження суперечить вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем не направлено йому постанову про відкриття виконавчого провадження та не надано добровільний термін виконання, а відразу винесена постанова про накладення арешту на майно боржника, суперечить ст.. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому у виконавця не було достатніх правових підстав для застосування примусового виконання судового рішення шляхом накладення у звязку з чим просить визнати його дії протиправними та зобовязати виконавця усунути порушення скасувавши оскаржувану постанову.

В судовому засіданні представник скаржника подану скаргу підтримав просить її задоволити та доповнив, що постанову про накладення арешту на майно та заборону про її відчуження винесено 27 травня 2014 року, а виконавче провадження відкрито 26 червня 2014 року, що свідчить про те, що вони відкриті неодночасно та є порушенням вимог ст.. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», а також про те, що виконавець повинен був в такому випадку здійснювати заходи примусового виконання лише після того як було документальне підтвердження про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження та надання терміну для добровільного виконання постанови. Крім того у постанові про накладення арешту на майно боржника наявне посилання на ст.. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», а не на спеціальну ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», котра дозволяє одночасне винесення постанови про відкриття виконавчого провадження разом із постановою про накладення арешту, що також свідчить про, що державним виконавцем здійснювалось у загальному порядку, а перед тим як накладати арешт на майно боржника зобовязаний був надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження та надати термін для добровільного його погашення. Крім того державний виконавець не переконавшись наявності коштів на рахунках боржника на виконання судового рішення наклав арешт на все рухоме і нерухоме майно, що є неспіврозмірним та порушує його право приватної власності охоронюваної законом, оскільки є значно вищим від суми боргу, що також суперечить вимогам ст.. 52 ЗУ «Про виконавче провадження». Також у постанові про арешт майна боржника та заборону його відчуження містяться нечіткі реквізити, а саме зазначено, що виконавчий лист виданий 18 грудня 2013 року, хоча в дійсності виконавчий лист виданий 15 травня 2014 року. Крім того вказав, що до цього часу він не виконував судове рішення оскільки незгідний із рішенням апеляційної інстанції про що подав відповідну касаційну скаргу, а також не звертався до ВДВ служби Підволочиського управління юстиції із заявою про поновлення терміну на добровільне виконання судового рішення, оскільки скористався наданим йому законним правом оскаржити постанову виконавця до суду. У звязку з вищевикладеним просить визнати дії ДВС Підволочиського районного управління юстиції неправомірними та скасувати оскаржувану постанову.

Представник відділу ДВС Підволочиського управління юстиції у Тернопільській області проти задоволення скарги категорично заперечила та вказала, що 26 травня 2014 року на адресу відділу поступила заява від ОСОБА_4 на добровільне виконання судового рішення про стягнення із ОСОБА_3 у її користь грошових коштів в розмірі 61586 грн., а також судового збору в розмірі 615.90 грн. Крім того просила в межах суми стягнення накласти арешт на майно та кошти боржника, а також оголосити заборону його відчуження. Державний виконавець у відповідності до вимог ст.. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» 26 травня 2014 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, а також на наступний 27 травня 2014 року, постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 та заборону його відчуження. Скаржник відповідно до ст.. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» мав можливість ознайомитись із матеріалами справи та у відповідності до ст.. 35 даного закону звернутись до державного виконавця із заявою про поновлення терміну на добровільне виконання судового рішення проте цього не зробив, а тому зі сторони державного виконавця у відповідності до ст.. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» були усі наявні та правові підстави для відкриття постанови про виконавче провадження та накладення арешту на все майно, що належить боржнику та заборони його відчуження. Вказала, що копія про відкриття виконавчого провадження надсилалась стягувачу, проте відмітки про її отримання в матеріалах виконавчого провадження немає, однак це не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, а тому у задоволенні скарги просить відмовити.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена про день, час та місце слухання справи належним чином, тому у відповідності до ст.. 386 ЦПК України справу слід слухати у її відсутності.

Суд заслухавши пояснення представника скаржника, думку представника відділу ДВС, оглянувши надані сторонами докази приходить до переконання, що скарга підлягає до задоволенню виходячи із наступних міркувань :

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 18 грудня 2013 року стягнено із відповідача ОСОБА_3 в користь позивача ОСОБА_4 грошову компенсацію в розмірі 19 782, 50 грн.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 15 квітня 2014 року рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області частково скасовано та стягнуто з відповідача ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 61 586 грн. а також судовий збір у розмірі 615 грн.

З пояснень представника скаржника ОСОБА_3 під час ухвалення рішення Апеляційного суду не був і на час винесення постанови про накладення арешту на все належне йому майно не отримав його копію, а відтак і не мав змоги оскаржити його у касаційному порядку.

13 травня 2014 року Підволочиським районним судом, ОСОБА_4 був виданий виконавчий лист № 2-604/27/13 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та поділ майна подружжя, згідно якого із ОСОБА_3 стягнуто в користь ОСОБА_4 61 586 грн. грошової компенсації та 615 грн. судового збору.

26 травня 2014 року стягувач ОСОБА_4 звернулась із заявою до відділу державної виконавчої служби Підволочиського райуправління юстиції у Тернопільській області у якому просила відкрити виконавче провадження з примусового виконання судового рішення, у межах стягнення накласти арешт на майно та кошти боржника, а також оголосити заборону його відчуження.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції у Тернопільській області від 26 травня 2014 року відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 2 604/27/13 виданий 18 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 61 586 грн. грошової компенсації та 615,90 грн. судового збору.

27 травня 2014 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Підволочиського райуправління юстиції у Тернопільській області накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 та заборонено здійснювати його відчуження.

Відповідно до ст. 82 ЗУ « Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

З аналізу вищевказаної норми Закону можна дійти висновку, що державний виконавець у випадку відповідності виконавчого документу вимогам ст.. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», зобовязаний протягом трьох днів відкрити виконавче провадження і одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження лише на підставі заяви може накласти арешт на майно та кошти боржника.

Як убачається із матеріалів виконавчого провадження постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 26 травня 2014 року, а постанова про накладення арешту на все майно, що належить боржнику 27 травня 2014 року, тобто на день пізніше що передує дню винесення постанови, і не може свідчити про їх одночасне відкриття так як цього вимагає ч.3 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», котра дозволяє не вживаючи в загальному порядку заходів примусового виконання відповідно до вимог ст. ст. 52-64 ЗУ «Про виконавче провадження» одночасно із відкриттям виконавчого провадження накладати арешт на майно та кошти боржника, а тому у даному порядку державним виконавцем не дотримано вимог даної статті, що б дозволило відкрити виконавче провадження разом із накладенням арешту на майно.

Разом із тим відповідно до вимог ст..25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до вимог ст.. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документу стягувану відповідно до ст.. 47 цього Закону, що надсилається рекомендованим листом із повідомленням.

Державним виконавцем відділу ДВС Підволочиського райуправління юстиції у Тернопільській області не дотримано казаної послідовності та вимог закону, постанова про відкриття виконавчого провадження від 26 травня 2014 року не була надіслана боржнику рекомендованим листом із повідомленням за належним місцем проживання боржника та не переконавшись у отриманні її боржником та не витримавши терміну для добровільного виконання судового рішення на наступний день виніс постанову про накладення арешту на майно боржника та заборону його відчуження.

Крім того відповідно до ч.2 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається у першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитних установах.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Державним виконавцем всупереч вимогам ч.2, 5, 6 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» не звернено у першу чергу стягнення на кошти боржника, взагалі не перевірено суму яка знаходиться на рахунках боржника, а накладено арешт на все майно що йому належить. Крім того державним виконавцем накладено арешт на все майно не перевіривши його вартості тобто розміру і обсягу, необхідного для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, при тому що вартість нерухомого майна значно перевищує суму заборгованості.

Крім того Згідно п. 1.5.1 « Інструкції з організації примусового виконання рішень» Затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 постанова як окремий документ містить такі обовязкові реквізити: а) вступну частину із зазначенням:назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення;найменування органу ДВС, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову;назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати обєднання виконавчих проваджень у зведене;

Виконавчий лист по справі №2/604/27/13р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним правочинів та поділ майна подружжя був виданий Підволочиським районним судом Тернопільської області 13 травня 2014 року.

Підставою винесення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Підволочиського райуправління юстиції у Тернопільській області постанови про відкриття виконавчого провадження від 26 травня 2014 року був виконавчий лист № 2/604/27/13 виданий 18 грудня 2013 року, хоча в дійсності дата винесення правильною є 13 травня 2014 року.

Також підставою винесення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Підволочиського райуправління юстиції у Тернопільській області постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження зазначено виконавчий лист № 2/604/27/13 виданий 18 грудня 2013 року, хоча в дійсності дата винесення правильною є 13 травня 2014 року.

При винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, а також постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження головним державним виконавцем було допущено помилку , оскільки Підволочиським районним судом не було видано виконавчих листів по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним правочинів та поділ майна подружжя 18 грудня 2013 року.

Таким чином, підставою для відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту на все майно боржника став документ якого в природі не існує виконавчий лист № 2/604/295/13 що виданий 18 грудня 2013 року, який Підволочиським районним судом не видавався

Таким чином судом проаналізувавши усі докази у їх сукупності дотримуючись принципу диспозитивності та змагальності сторін встановлено, що державним виконавцем відділу ДВС Підволочиського райуправління юстиції у Тернопільській області під час винесення постанови про накладення арешту на майно боржника та заборони його відчуження процесуально порушено вимоги ст.. 25, 31, 52, ЗУ «Про виконавче провадження», що потягло винесення протиправних постанов.

За вказаних обставин суд вважає, що скарга ОСОБА_3 до заінтересованих осіб ОСОБА_4, державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції у Тернопільській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови є підставною та підлягає до задоволення шляхом визнання дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції у Тернопільській області щодо винесення постанови про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження неправомірними та її скасування.

При цьому суд не бере до уваги доводи представника відділу державної виконавчої служби Підволочиського райуправління юстиції у Тернопільській області проте, що постанова про арешт майна боржника та заборони його відчуження була винесена на наступний день із технічних причин, а саме 27 травня 2014 року а не 26 травня 2014 року через збій в роботі системи, оскільки такі доводи є лише твердженнями і жодних актів котрі б це підтверджували суду надані не було. Також суд не бере до уваги доводи представника відділу виконавчої служби про те, що вони накладали арешт з дотриманням порядку передбаченого ст.. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» без дотримання загального порядку, оскільки у самій постанові про накладення арешту на майно боржника та заборону його відчуження наявне посилання не на ст.. 25 даного закону, а на ст.. 52 ЗУ» «Про виконавче провадження», тобто проведення виконання у загальному порядку та звернення стягнення на майно та кошти боржника. Крім того, суд не бере до уваги доводи представника скаржника про те, що боржник повинен був ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження, а потім міг подати заяву про зупинення виконавчого провадження і надання терміну для добровільного погашення заборгованості, оскільки згідно ст.. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи, тобто має беззаперечне право на безпосереднє звернення до суду із відповідною скаргою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 25, 31, 32, 52, 57 ЗУ «Про виконавче провадження» ст. ст. 383, 386, 387 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задоволити.

Визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції у Тернопільській області щодо винесення постанови серії ВП № 43466093 від 27 травня 2014 року про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження неправомірними.

Постанову серії ВП № 43466093 від 27 травня 2014 року про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі але не були присутніми під час проголошення судового рішення протягом цього ж строку з часу отримання копії даного судового рішення.

Суддя