Ухвала суду № 40276652, 19.08.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/16884/14-к

Провадження №11-сс/772/276/2014 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Михайленка А.В.

Доповідач : Сілаков С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Сілакова С.М.,

суддів: Рупака А.А., Зайцева С.М.,

при секретарі Діденко В.В. ,

з участю прокурора Герасимчука С.П.,

адвоката ОСОБА_2,

слідчого Потребчука О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 5 серпня 2014 року за результатами розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області Потребчука О.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жмеринки Вінницької області, громадянина України, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3,4 ст.190, ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 5 серпня 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області Потребчука О.І., та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ухвали суду ОСОБА_3 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Органом досудового розслідування, гр. ОСОБА_3 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, яке мало місце з листопада 2011 року по березень 2013 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 шляхом надавання потерпілим підроблених документів на передачу їх майнових прав на квартири.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_3 більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Апеляційну скаргу мотивував тим, що під час розгляду клопотання ні слідчим ні прокурором не надано суду доказ того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчим суддею не взято до уваги те, що в матеріалах кримінального провадження немає доказів того, що ОСОБА_3 було відомо про відкрите відносно нього кримінальне провадження. Виклик до слідчого Потребчука О.І. не отримував. Про те що його викликали до слідчого дізнався від свої матері. В м. Києві ОСОБА_3 перебував на роботі. Слідчим суддею не перевірено вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 свою апеляцію підтримав. Прокурор Герасимчук С.П. заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді від 05.08.2014 року залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, слідчого Потребчука О.І., який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, проаналізувавши матеріали судового та кримінального провадження, відносно ОСОБА_3, обміркувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування 28 квітня 2014 року відносно ОСОБА_3 відкрито кримінальне провадження № 12014020010002979 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3,4 ст. 190 та ч.2 ст.15 ч.4 ст. 190 КК України. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 30.05.2014 року ОСОБА_3 було оголошено в розшук. 5 серпня 2014 року ОСОБА_3 був затриманий та стосовно нього була обрана міра запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою строком 60 днів. У справі також наявні інші докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині.

Тому розглядаючи клопотання, слідчий суддя Вінницького міського суду дійшов до вірного висновку щодо наявності обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

На думку суддів апеляційного суду, слідчий суддя також обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою.

Необхідно також зазначити, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєні особливо тяжкого злочину.

Ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідає вимогам ст.ст. 183, 196 КПК України.

Підстав для її скасування не має.

За таких обставин, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 5 серпня 2014 року, якою застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом згідно