Ухвала суду № 40276518, 27.08.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22ц/790/4811/14 Головуючий 1 інстанції -

Справа : 640/1079/14-ц Зуб Г.А.

Категорія: договірні Доповідач - Гальянова І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банку «Меркурій» про стягнення коштів депозитного вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 17 березня 2014 року позовні вимоги позивача задоволені. Суд стягнув з Публічного акціонерного товариства Банку «Меркурій» на користь ОСОБА_2 суму депозитного вкладу в сумі 6000 доларів США, суму нарахованих відсотків в розмірі 600 доларів США , а всього 6600 доларів США та вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 15 травня 2014 року заява представника ПАТ Банку «Меркурій » про перегляд зазначеного заочного рішення суду була залишена без задоволення.

05 червня 2014 року на вказане заочне рішення суду представником відповідача подано апеляційну скаргу , яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2014 року залишена без руху як така, що подана з пропуском, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України строку і не порушенням відповідачем питання щодо поновлення такого строку та відповідачу надано строк для виправлення вказаних недоліків - 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Відповідачу роз»яснено, що протягом 30 днів з моменту отримання ухвали він має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного заочного рішення суду, в якій повинен зазначити підстави для поновлення строку.

Відповідачу також роз»яснино, що неподання вказаної заяви у встановлений строк, або визнання неповажними вказані в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження. .

Копію вказаної ухвали від 16 червня 2014 року ПАТ Банк «Меркурій» отримано 20 червня 2014 року ( а.с.61).

Таким чином, відповідач повинен був виконати зазначену ухвалу судді , з урахуванням вихідних .до 21 липня 2014 року включно.

Однак станом на 27 серпня 2014 року заява від ПАТ Банк «Меркурій» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції від 17 березня 2014 року до апеляційного суду не надходила і це , у відповідності до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись частинами 3 та 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити Публічному акціонерному товариству Банку «Меркурій» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банку «Меркурій» про стягнення коштів депозитного вкладу.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення та може бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя : І.Г.Гальянова