Вирок № 40276408, 27.08.2014, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/667/14-к

№ провадження 1-кп/624/71/14

В И Р О К

Іменем України

смт. Кегичівка 27 серпня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., сторін: прокурора Сліпака О.О., обвинуваченого ОСОБА_1, його законного представника ОСОБА_2,захисника ОСОБА_3,а також представників: служби у справах дітей Кегичівської РДА Рогіза С.А., кримінальної міліції у справах дітей ВМ (смт.Кегичівка) Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області Дороніна В.О., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за яким

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт Кегичівка Харківської області, проживає по АДРЕСА_1 українець, громадянин України, освіта середня, навчається у Кегичівському ПТУ-60, в силу ст.89 КК України не засуджений, обвинувачується за ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10.05.2014р., приблизно в 00 год. 30 хв., по вул. Калініна смт Чапаєве Кегичівського району Харківської області, ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні бару «Бастіон», умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, викрав у ОСОБА_6 мобільний телефон марки LG моделі Р 880 з SIM-картою «МТС» та коштами на рахунку, на загальну суму 2993 грн.

Ці дії кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України за ознакою повторності.

У судовому засіданні прокурор обвинувачення підтримав, обвинувачений винним себе визнав повністю, дати показання погодився.

З'ясувавши думку учасників провадження та відсутність їх заперечень, суд, згідно зі ст. 349 КПК, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які не оспорюються, обмеживши його допитом обвинуваченого,заслуховуванням законного представника,дослідженням документів про дані щодо особи, речових доказів, процесуальних витрат. Суд переконався, що учасники не мають сумнівів у добровільності своєї позиції, їм зрозуміло, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений обставини інкримінованої події підтвердив, у вчиненому щиро розкався.

Потерпілий не з'явився, подав заяву про відсутність претензій і розгляд справи без його участі. Заслухавши думки, враховуючи відсутність заперечень та можливість з'ясувати обставини, суд, згідно зі ст.325 КПК, визнав можливим провести розгляд без цієї особи.

У судовому засіданні досліджені копії свідоцтва про народження та ІПН обвинуваченого, характеристики, медичні довідки про стан здоров'я, акт обстеження умов його проживання, довідка про судимість, відповідно до якої обвинуваченого було засуджено 26.09.2013 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 40 діб арешту з іспитовим строком в 1 рік, 19.05.2014 року цим же судом звільнено його від покарання на підставі п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році»; висновок експерта від 22.05.2014 року №1759 про вартість викраденого майна, постанова про визнання та передачу на зберігання речового доказу, інші матеріали провадження.

Документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв'язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши показання, дослідивши докази, суд вважає обвинувачення доведеним.

Суд визнає доведеним, що діяння мало місце, містить склад кримінального правопорушення. Встановлено, що обвинувачений скоїв крадіжку умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, повторно, отже, ці дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК.

Він є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення, і підлягає покаранню.

Згідно зі ст. 12 КК України, діяння є злочином середньої тяжкості.

Як обставинами, що пом'якшують покарання, відповідно до п.1,3 ч.1 ст.66 КК, визнаються щире каяття, що підтверджується поведінкою обвинуваченого під час цього провадження, та скоєння злочину у неповнолітньому віці. Обставин, що його обтяжують, не встановлено.

З'ясовано, що дорослих підбурювачів обвинуваченого не було, він проживає у задовільних умовах, характеризується, в основному, посередньо, в силу ст.89 КК не засуджений.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує особу обвинуваченого, обставини злочину та пом'якшуючі обставини та вважає обґрунтованим застосувати ст.75 КК, звільнивши обвинуваченого від покарання з випробуванням та встановивши іспитовий строк. Водночас, судом, з метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти на нього обов'язки, які обмежують його права на зміну місця проживання або роботи, згідно з п.2 та п.3 ч.1 ст.76 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов не заявлявся, арешт на майно не накладався.

Враховуючи вік, відсутність майна, доходів у обвинуваченого, вартість експертизи, згідно з ч.2 ст.124 КПК,ст.1179 ЦК, підлягає покладенню на його матір, яка проти цього не заперечує.

Про підстави для застосування ч.4 ст.104 КК не заявлено, і судом їх не знайдено. Визнано посилити контроль за умовами життєдіяльності обвинуваченого, соціально-профілактичних заходів з боку органів, визначених ст.1 Закону «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей», зокрема, відповідно до положень ст.9 Закону «Про соціальну роботу з сім'ями, дітьми та молоддю», п.6,8 Загального положення «Про центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді», затвердженого постановою КМУ від 01.08.2013р. №573, про що їх повідомити.

Речові докази: телефон LG Р880,ІМЕІ-НОМЕР_2-повернуто потерпілому, телефон SAMSUNG моделі GT-S5360 ІМЕІНОМЕР_3, що належить ОСОБА_7 і зберігається в СВ Сахновщинського РВГУМВСУ в Харківській області - підялгає поверненню власникові.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 484-491, 496 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити покарання 40 діб арешту.

Відповідно до ст.75,104 КК України, звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Згідно з п.2, п.3 ч.1 ст.76 КК України, покласти на обвинуваченого обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти їх про зміну свого місця проживання, роботи, навчання. Умовою звільнення від відбування призначеного покарання є не вчинення протягом іспитового строку нового злочину і виконання покладених обов'язків.

Речовий доказ - мобільний телефон SAMSUNG моделі GT-S5360 ІМЕІНОМЕР_3, що зберігається в СВ Сахновщинського РВГУМВСУ в Харківській області - повернути власникові ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3., ІПН НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) вартість експертизи 391,20 грн. на користь держави (р/р 31419544700005, банк 37999680, МФО 851011, код доходів 24060300, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова).

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через районний суд, про тягом 30 днів з дня проголошення,і набирає чинності: за відсутності скарги - після закінчення цьо го строку, у разі її подання та відмови у задоволенні - після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копії вироку вручити учасникам провадження, направити органу опіки і піклування, службі у справах дітей Кегичівської РДА, Кегичівському районному центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді.

Суддя С.В. Криворотов