Рішення № 40276268, 28.08.2014, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2382/2014-ц

2/219/1618/2014

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року м. Артемівськ Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Решетняка І.В.

при секретарі Дубаніній О.В.

за участю:

представника позивача не з'явилася,

відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (далі за текстом позивач) звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі за текстом відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказало, що 06.01.2008 року позивач та відповідач уклали кредитний договір № 001-04318-060108, відповідно до якого позивач надає відповідачу кредит у розмірі 3747 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків у розмірі 0,01 % на рік.

Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 10.02.2014 р. на загальну суму 1935 грн. 38 коп.

Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у вказаному розмірі.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, надала клопотання з проханням розглянути справу за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно з ст.ст. 74-76 ЦПК України був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно з ст.224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.

Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутність відповідача, на підставі матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

06.01.2008 року позивач та відповідач уклали кредитний договір № 001-04318-060108, відповідно якого позивач (за Договором - Кредитор) зобов'язується надати відповідачу (за Договором-Позичальникові) кредит у сумі 3747 грн. 00 коп., на придбання певного майна /послуг (далі - «Майно»), на умовах визначених договором (а.с.8-10).

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 3747 грн. 00 коп., про що свідчить меморіальний ордер № 498775 від 08.01.2008 року (а.с.5) та рахунок - фактура № СФАRT-0044 від 06.01.2008 року (а.с.16).

Відповідно до п.2.3 Договору за користуванням кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 0,01 % в рік; за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 0 % в місяць (п.2.5 Договору).

У відповідності до умов Договору відповідач отримав у своє розпорядження майно, що підтверджується видатковою накладною № PHART-000000026 від 06.01.2008 року (а.с.17).

Відповідач порушив свої зобов'язання та станом на 10.02.2014 року має прострочену заборгованість в сумі 1935 грн. 38 коп., яка складається з наступного:

1935,29 грн. - заборгованість за сумою кредиту;

0,09 грн. - заборгованість за відсотками;

0,00 грн. - заборгованість за комісіями.

Згідно з ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору

Оскільки відповідачем не належно виконуються умови договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 16 ч.2 п.7, 525, 526, 530, 536, 610, 612, 651 ч.2, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.5,6,10,107,208,215,224,225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_1, на користь ПАТ «Дельта Банк» м. Київ, вул. Фрунзе, 39, ЄДРПО 34047020, МФО 380236 р/р 29090001918409 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1935 грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_1, на користь ПАТ «Дельта Банк» м. Київ, вул. Фрунзе, 39, ЄДРПО 34047020, МФО 380236 р/р 6499100199 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддя І.В.Решетняк