Постанова № 40276214, 27.08.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 р. № 820/12992/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В,

при секретарі судового засідання Кульчій А.М.

за участю:

представника позивача - Кітаєвій Ю.О.

представників відповідача - Романюк Т.О., Молчанова Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна", про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Макропак Девелопмент Україна", в якому після уточнень просив суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ фірма "Макропак Девелопмент Україна" код ЄДРПОУ 25178393, розташованого за адресою: 61057, м. Харків, вул. Громадянська, б.5, шляхом зупинення експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: кран баштовий JT140-8ПС заводський № SPM-140-0015 реєстраційний № 36307; кран баштовий JT140-8ПС заводський № SPM-140-0014 реєстраційний № 36308; кран баштовий КБ-674А-2 рк-Пр заводський № 636 реєстраційний № 35569; ; у зв"язку з загрозою життю та здоров"ю людей.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що підчас перевірки ТОВ "МКДУ" фахівцями було виявлено 26 порушень нормативно-правових актів охорони праці, з яких 12 створюють загрозу життю та здоров"ю людей. Враховуючи зазначене, у зв"язку з виникненням загрози життю та/або здоров"ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров"ю людей є підстави для заборони експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки зазначених кранів підприємства.

Представник відповідача в письмових запереченнях, зазначив, що з поданим позовом не згоден, вважає його необґрунтованим та незаконним. Вказав, що обладнання , а саме крани баштові підприємством не експлуатуються, оскільки будівництво на вказаних об"єктах зупинено та на теперішній час проводяться дії по укладенню додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки для можливості на законних підставах продовжувати використовувати земельну ділянку на якій відбувається будівництво об"єкту.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Згідно до п. 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 408/2011, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Відповідно до п. 6 даного Положення Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг.

Наказом Держгірпромнагляду України від 02.12.2011 № 186-к затверджено Положення про територіальне управління Держгірпромнагляду України у Харківській області, згідно пункту 1 якого, територіальне управління є територіальним органом, який діє у складі Держгірпомнагляду України та їй підпорядковується.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд здійснює орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч.4 ст.5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Судом встановлено, що відповідно до направлення на перевірку від 24.06.2014 року №08-01-57.08/3175-ПН у період з 25.06.2014 року по 02.07.2014 року Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області проведено позапланову перевірку суб'єкта господарювання ТОВ фірма "Макропак Девелопмент Україна" на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки № 08-08-12/209 від 25.06.2014 року. Один примірник зазначеного акту перевірки отримано головним інженером механіком підприємства 25.06.2014 року та підписано без заперечень.

Під час перевірки перевіряючими встановлено наступні порушення нормативно - правових актів з охорони праці (охорони надр), зокрема:

- відсутній дозвіл Держгірпромнагляду на експлуатацію кранів баштових JT140-8ПС заводський № SPM-140-0015 реєстраційний № 36307 та JT140-8ПС заводський № SPM-140-0014 реєстраційний № 36308, чим порушено п.7.2.1 НПАОП 0.00-1.01-07 "Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів" та п. 1 "Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки", затвердженого постановою КМУ від 26.10.201 1р. № 1107.

- суб"єктом господарювання не встановлений порядок виведення кранів баштових JT140-8ПС заводський № SPM-140-0015 реєстраційний № 36307 та JT140-8ПС заводський № SPM-140-0014 реєстраційний № 36308 у ремонт (відсутня кабельна продукція на кранах), чим порушено п.7.4.19 НПАОП 0.00-1.01-07.

- відсутній графік ремонту кранів баштових JT140-8ПС заводський № SPM-140-0015 реєстраційний № 36307 та JT140-8ПС заводський № SPM-140-0014 реєстраційний № 36308, чим порушено п.5.2.13 НПАОП 0.00-1.01-07.

- суб"єктом господарювання не забезпечено шляхом організації належного відомчого нагляду утримання вантажопідіймальних кранів JT140-8ПС заводський № SPM-140-0015 реєстраційний № 36307 та JT140-8ПС заводський № SPM-140-0014 реєстраційний № 36308 у справному стані та унеможливлення виникнення небезпечних ситуацій і випадків: недостатньої стійкості кранів; недостатньої механічної міцності складових частин деталей кранів; небезпеки пов"язаної з несприятливими природними факторами, чим порушено пп.7.4.1; 3.1.1а; 4.1.6; 3.1.1г, 3.1.8 НПАОП 0.00-1.01-07

- суб"єктом господарювання не встановлений порядок періодичного технічного обслуговування кранів баштових JT140-8ПС заводський № SPM-140-0015 реєстраційний № 36307 та JT140-8ПС заводський № SPM-140-0014 реєстраційний № 36308, чим порушено п.7.4.18 НПАОП 0.00-1.01-07

-не ведеться журнал технічних обслуговувань і ремонтів кранів, чим порушено п.7.4.22 НПАОП 0.00-1.01 -07.

- не проведені технічні огляди кранів баш тових JT40-8ПС заводський № SPM-140-0015 реєстраційний № 36307 та JT40-8ПС заводський № SPM-140-0014 реєстрацій ний №36308

- не проводяться планові та позапланові огляди кранових рейкових колій та їх об ладнання кранів баштових JT40-8ПС за водський №SPM-140-0015 реєстраційний № 36307 та JT140-8ПС заводський № SPM--140-0014 реєстраційний №36308.

- відсутній акт здавання-приймання рейко вої колії крана баштового JT40-8ПС за водський № SРМ-140-0014 реєстраційний № 36308.

- стикове з "єднання рейок кранів баштових JT40-8ПС заводський № SPM-140-0015 реєстраційний № 36307 та JT40-8ПС за водський № SPM-140-0014 реєстраційний № 36308 має не повну кількість болтів, що встановлюються гайками почергово всередину і на зовні колії.

- величина зазорів в окремих стиках рейок перевищує граничні величини.

- не проведено перевірку стану заземлення кранів баштових JT40-8ПС заводський № SPM-140-0015 реєстраційний № 36307 та JT40-8ПС заводський № SPM-140-0014 реєстраційний № 36308. рейкових колій.

- після проведення у 2008 році реконструк ції крана баштового КБ-674А заводський № 636 реєстраційний № 35569 (закріплен ня башти крану до об'єкта, що будується, настінними упорами) суб'єкт господарю вання, який виконував відповідні роботи, не відобразив в паспорті крана дані про на явність дозволу спеціально уповноважено го центрального органу виконавчої влади з. промислової безпеки та охорони праці на проведення відповідних робіт, відомості про виконані роботи із зазначення місць ремонту, усі зміни параметрів, характерис тик і показників, відомості про застосовані матеріали із зазначенням номерів докумен тів про їх якість (новий паспорт не оформ лений).

- кран баштовий КБ-674А-2рк-Пр заводсь кий № 636 реєстраційний № 35569, який у 2008 році був реконструйований з крана баштового КБ-674А, експлуатується без Дозволу Держгірпромнагляду на його екс плуатацію.

- кран баштовий КБ-674А-2рк-Пр заводсь кий № 636 реєстраційний № 35569 не об ладнано одним протиугінним пристроєм з ручним приводом, який має забезпечувати утримувальне зусилля від дії на кран вітру неробочого стану.

- кран баштовий КБ-674А-2рк-Пр заводсь кий № 636 реєстраційний № 35569 не об ладнано одним гальмом механізму пересу вання крана для забезпечення зупинки й утримування крана під дією вітру робочого стану.

- не проведено визначення стану та опору заземлення кранів, рейкових колій, переві рка ланцюга між заземлювачами та зазем люючими елементами, стан ізоляції елект ропроводки та величини опору ізоляції, кранів баштових КБ-674А-2рк-Пр заводсь кий № 636 реєстраційний № 35569 та КБ674А-4 заводський № 1004 реєстрацій ний №34636.

- не надано проект виконання робіт на мон таж кранів баштових JT140-8ПС заводсь кий № SPM-140-0015 реєстраційний №36307 та JT140-8ПС заводський № SPM-140-0014 реєстраційний № 36308.

- крани баштові JT140-8ПС заводський № SPM-140-0015 реєстраційний № 36307 та JT40-8ПС заводський № SPM-140-0014 реєстраційний № 36308 не обладнані галь мами механізму пересування крана для за безпечення зупинки й утримування крана під дією вітру робочого стану.

- майстер ОСОБА_4, який призначений відповідальним за утримання в справному стані знімних вантажозахоплювальних пристроїв, тари, кранових колій та безпеч не проведення робіт вантажопідіймальни ми кранами і машинами, знімних вантажо-захоплювальними пристроями (наказ по підприємству від 18.04.2013р. № 12), не пройшов навчання з питань і перевірку знань з питань охорони праці.

- не надана медична довідка машиніста кра ну ОСОБА_5

- машиніст баштового крану ОСОБА_5 не має групи з електробезпеки.

- не надано посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці заступника дирек тора з будівництва ОСОБА_6, який здійснює відомчий нагляд за утриманням та безпечною експлуатацією вантажопідій мальних кранів і машин, знімних вантажо-захоплювальних пристроїв, тари, кранових колій (наказ по підприємству від 18.04.2013р. № 11).

-на рейкові кранові колії кранів баштових Л140-8ПС заводський № 5РМ-140-0015 реєстраційний № 36307 та Л140-8ПС за водський № 5РМ-140-0014 реєстраційний № 36308 встановлені ударні тупикові упо ри. Згідно проекту виконання робіт з улаштування кранової колії (ППР-08-22) повинні бути встановлені безударні тупикові упори.

- крани баштові Л140-8ПС заводський № 5РМ-140-0015 реєстраційний № 36307 та Л140-8ПС заводський № ЗРМ-140-0014 реєстраційний № 36308 не обладнані протиугіннми пристроями (ручними упорами), які мають забезпечувати утримувальне зу силля від дії на кран вітру неробочого ста ну.

- ведеться вахтовий журнал машиніста кра на КБ674А-4 заводський № 1004 реєстра ційний № 34636 не рекомендованої форми.

Статтею 4 Закону України "Про охорону праці" визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у т.ч. на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або, якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

У зв'язку з виявленими порушеннями 25.06.2014 року Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області винесено припис №08-08-12/209 про усунення виявлених порушень.

Вказаний припис отримано головним механіком товариства 25.06.2014 року та не оскаржено у встановленому законом порядку.

Доказів усунення вищезазначених порушень, які є підставою для зупинення експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та робіт, до суду не надано.

Частина 7 ст.7 зазначеного Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Станом на час розгляду справи порушення які стали предметом судового спору, зокрема: п.1,5,7,10,13,14,16,19,24 V розділу Акту перевірки підприємством не усунуті та продовжують створювати загрозу життю та здоров"ю людей.

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд вважає, що є підстави для задоволення позову.

Щодо посилання представника відповідача на те, що підприємство не експлуатує обладнання, суд зазначає наступне.

Відповідно до чинного законодавства, під час складання акту перевірки підприємства № 08-08-12/209 від 25.06.2014 року, одним із документів, яким керувався інспектор, були Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 18.06.2007 р. № 132 (далі - Правила).

Відповідно до п. 2.1. терміни у Правилах використано такі, які установлені чинними нормативно-правовими актами, стандартами, санітарними нормами і правилами (далі нормативні документи - НД).

Згідно з наведеним у Правилах інформаційного переліку НД, п. 2.1. посилається на ГОСТ 25866-83 «Эксплуатация техники. Термины и определения» (далі - ГОСТ).

В ГОСТІ є чітке визначення: "Эксплуатация - стадия жизненного цикла изделия, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Примечание: Эксплуатация изделия включает в себя в общем случае использование по назначению, транспортирование, хранение, техническое обслуживание и ремонт».

У Поясненнях до деяких термінів ГОСТУ до терміна «експлуатація» надані наступні пояснення: «ІІод жизненным циклом изделия понимают совокупность разработки, изготовления, обращения, эксплуатации и утилизации изделия от начала исследования возможности его создания до окончания применения. Отличительной особенностью эксплуатации является использование или ожидание использования по назначению».

Вантажопідіймальні крани підприємства відповідача, які стали предметом судового спору, підпадають під дію Правил та ГОСТУ.

Таким чином, посилання відповідача на те, що під час проведення перевірки інспектор повинен був встановити саме експлуатацію вантажопідіймального обладнання, є безпідставними та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Враховуючи викладене, суд вважає що адміністративний позов Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 256 КАС України встановлено, що негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна", про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити .

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Макропак Девелопмент Україна" (код ЄДРПОУ 25178393, 61057, м. Харків, вул. Громадянська, б.5) шляхом зупинення експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: кран баштовий JT140-8ПС заводський № SPM-140-0015 реєстраційний № 36307; кран баштовий JT140-8ПС заводський № SPM-140-0014 реєстраційний № 36308;кран баштовий КБ-674А-2 рк-Пр заводський № 636 реєстраційний № 35569, у зв"язку з загрозою життю та здоров"ю людей

Обов'язок щодо забезпечення виконання постанови покласти на Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч. 12 ст. 183-2 КАС України він має право подати заяву про скасування цих заходів реагування, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 28.08.2014 року.