Постанова № 40276069, 21.08.2014, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/788/14-a

"21" серпня 2014 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чепенюк О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції (далі - відділ ДВС Шумського РУЮ, відповідач), в якому, з урахуванням заяви від 14 серпня 2014 року про уточнення позовних вимог, просив:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу ДВС Шумського РУЮ Романюка Романа Володимировича щодо винесення постанови від 01 квітня 2014 року про накладення штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.;

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Шумського РУЮ Романюка Романа Володимировича від 01 квітня 2014 року про накладення штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що старшим державним виконавцем відділу ДВС Шумського РУЮ Романюком Р.В. проводилися виконавчі дії щодо виконання виконавчого листа № 2-7/11, виданого 30 травня 2012 року Шумським районним судом Тернопільської області, про зобов'язання ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні комбайном марки СК-5М, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1986 року випуску, заводський номер НОМЕР_2, шляхом повернення комбайна в господарство ОСОБА_3 в технічно справному стані, ігноруючи ухвалу суду від 09 жовтня 2012 року, якою зупинено провадження у справі про відстрочку виконання даного рішення суду до вирішення кримінальної справи. З цих підстав, на думку позивача, незаконно винесена оскаржувана постанова від 01 квітня 2014 року про накладення штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

В судовому засіданні 14 серпня 2014 року представник позивача позовні вимоги підтримав та додатково пояснив, що накладенню штрафу згідно з оскаржуваною постановою передувало направлення державним виконавцем ОСОБА_1 повідомлення від 18 березня 2014 року про необхідність виконання судового рішення, проте такі дії державного виконавця щодо складання та направлення повідомлення боржнику ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 25 квітня 2014 року визнані неправомірними та зобов'язано відділ ДВС Шумського РУЮ утриматися від проведення виконавчих дій при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-7/11, виданого від 30 травня 2012 року Шумським районним судом Тернопільської області. Крім того, представник позивача зазначив, що Шумським районним судом Тернопільської області розглядалось подання державного виконавця про відстрочку виконання судового рішення, в задоволенні якого було відмовлено ухвалою суду від 26 грудня 2013 року, що стало наслідком поновлення державним виконавцем виконавчого провадження та вжиття заходів примусового виконання. Разом з тим, такі дії відповідача були передчасними, оскільки ухвала Шумського районного суду Тернопільської області про відмову у задоволенні подання державного виконавця про відстрочку виконання судового рішення, була оскаржена і набрала законної сили лише після її перегляду апеляційним судом Тернопільської області 13 травня 2014 року.

У судове засідання 21 серпня 2014 року позивач, представник позивача не прибули, проте представник позивача подав до суду клопотання від 20 серпня 2014 року про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує (а. с. 90).

Представник відповідача у судове засідання не прибув повторно, разом з тим відповідач подав до суду заяву від 19 серпня 2014 року про розгляд справи за відсутності його представника та заперечення проти адміністративного позову, в яких просив у задоволенні позову відмовити. Зокрема, зазначив, що 01 червня 2012 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-7/11, виданого 30 травня 2012 року Шумським районним судом Тернопільської області, про зобов'язання ОСОБА_1 вчинити певні дії, яке 20 червня 2012 року зупинено у зв'язку з внесення державним виконавцем до суду подання про відстрочку виконання судового рішення. У зв'язку з відмовою у задоволенні такого подання 03 березня 2014 року винесено постанову державного виконавця про поновлення виконавчого провадження та надіслано боржнику ОСОБА_1 повідомлення про необхідність виконання виконавчого документа. У зв'язку з невиконанням боржником рішення суду у наданий державним виконавцем строк, на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 170 грн. 00 коп. згідно з постановою від 18 березня 2014 року. В подальшому боржнику повторно надіслано повідомлення від 18 березня 2014 року про необхідність виконання судового рішення, яке знову не виконане, у зв'язку з чим накладено штраф згідно з оскаржуваною постановою від 01 квітня 2014 року у розмірі 340 грн. 00 коп.

Згідно із частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, судовий розгляд даної справи продовжено в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, в тому числі матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 01 червня 2012 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Шумського РУЮ Романюком Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 32857377 з виконання виконавчого листа № 2-7/11, виданого 30 травня 2012 року Шумським районним судом Тернопільської області, про зобов'язання ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні комбайном марки СК-5М, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1986 року випуску, заводський номер НОМЕР_2, шасі 738091, шляхом повернення комбайна в господарство ОСОБА_3 в технічно справному стані (а. с. 98).

20 червня 2012 року державним виконавцем Романюком Р.В. внесено до Шумського районного суду Тернопільської області подання про відстрочку виконання судового рішення та у зв'язку з цим винесено постанову від 20 червня 2012 року про зупинення виконавчого провадження (а. с. 99-100). Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні подання державного виконавця про відстрочку виконання виконавчого листа № 2-7/11, виданого 30 травня 2012 року Шумським районним судом Тернопільської області про зобов'язання ОСОБА_1 вчинити певні дії (а. с .102-103). Дана ухвала оскаржена ОСОБА_1 та залишена в силі згідно з ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 13 травня 2014 року (а. с. 117-119).

Крім того, боржник у жовтні 2012 року також звертався до суду з заявою про відстрочку виконання судового рішення, за яким видано виконавчий лист № 2-7/11 від 30 травня 2012 року. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2012 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення провадженням зупинено до вирішення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України (а. с. 10).

Також судом встановлено, що 03 березня 2014 року постановою державного виконавця Романюка Р.В. поновлено виконавче провадження ВП № 32857377 та направлено повідомлення № 823 боржнику ОСОБА_1 про необхідність виконання виконавчого листа в строк до 14 березня 2014 року (а. с 105). 18 березня 2014 року відповідачем складено акт про невиконання вимог виконавчого документа та прийнято постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 170 грн. 00 коп. (а. с. 106-107). В подальшому боржнику повторно направлено повідомлення державного виконавця № 1017 від 18 березня 2014 року щодо виконання вимог виконавчого листа до 29 березня 2014 року (а. с. 108). У зв'язку з невиконанням вимог державного виконавця, що засвідчено відповідним актом від 01 квітня 2014 року, відповідачем прийнято оскаржувану постанову від 01 квітня 2014 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 340 грн. 00 коп. (а. с. 109-110).

З матеріалів справи також вбачається, що позивач у квітні 2014 року оскаржував у судовому порядку дії старшого державного виконавця відділу ДВС Шумського РУЮ Романюка Р.В. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 25 квітня 2014 року, яка набрала законної сили 06 травня 2014 року, в справі № 609/467/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця визнано дії старшого державного виконавця відділу ДВС Шумського РУЮ Романюка Р.В. щодо складання та направлення повідомлення № 1017 від 18 березня 2014 року на ім'я ОСОБА_1 щодо усунення перешкод в користуванні комбайном марки СК-5М, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1986 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 шляхом повернення комбайна в господарство ОСОБА_3 в технічно справному стані в строк до 29 березня 2014 року неправомірними, зобов'язано відділ ДВС Шумського РУЮ утриматись від проведення виконавчих дій при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-7/11 від 30 травня 2012 року до розгляду Шумським районним судом справи № 1917/876/2013 року від 25 червня 2012 року за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Шумського районного суду від 29 грудня 2011 року (а. с. 92).

Предметом судового розгляду в даній адміністративній справі є позовні вимоги про скасування постанови про накладення штрафу від 01 квітня 2014 року та визнання дій державного виконавця щодо винесення такої постанови неправомірними.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені в Законі України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV з змінами і доповненнями (далі - Закон № 606-ХІV).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19, частиною першою статті 25 Закону № 606-ХІV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до частин першої, другої статті 75 Закону № 606-ХІV після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, визначена у статті 89 Закону № 606-ХІV, яка передбачає, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи накладенню штрафу на ОСОБА_1 згідно з оскаржуваною постановою від 01 квітня 2014 року передувало направлення повідомлення державного виконавця № 1017 від 18 березня 2014 року щодо необхідності виконання вимог виконавчого листа з встановленням строку до 29 березня 2014 року (а. с. 108). Проте ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 25 квітня 2014 року, яка набрала законної сили 06 травня 2014 року, в справі № 609/467/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця визнано дії старшого державного виконавця відділу ДВС Шумського РУЮ Романюка Р.В. щодо складання та направлення такого повідомлення № 1017 від 18 березня 2014 року на ім'я ОСОБА_1 щодо усунення перешкод в користуванні комбайном марки СК-5М, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1986 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 шляхом повернення комбайна в господарство ОСОБА_3 в технічно справному стані в строк до 29 березня 2014 року неправомірними (а. с. 92). Зі змісту судового рішення вбачається, що державний виконавець передчасно ставив вимогу перед боржником про необхідність виконання виконавчого листа. Дані обставини щодо протиправності дій державного виконавця в силу статті 72 КАС України не потребують доказування. А тому враховуючи, наявність судового рішення, яким встановлено протиправність дій державного виконавця, які в свою чергу були підставою для прийняття оскаржуваної постанови від 01 квітня 2014 року про накладення штрафу на ОСОБА_1, суд приходить до висновку про протиправність і даної постанови та наявність підстав для її скасування.

Крім того, судом враховано, що державним виконавцем передчасно 03 березня 2014 року поновлено виконавче провадження ВП № 32857377 на підставі ухвали Шумського районного суд Тернопільської області від 26 грудня 2013 року про відмову у задоволенні подання державного виконавця про відстрочку виконання виконавчого листа № 2-7/11 від 30 травня 2012 року, оскільки дана ухвала була оскаржена і набрала законної сили лише 13 травня 2014 року згідно з ухвалою апеляційного суду Тернопільської області (а. с. 117-119).

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу від 01 квітня 2014 року ВП № 32857377 винесена неправомірно, у зв'язку з чим, виходячи із повноважень, визначених частиною другою статті 162 КАС України, де передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, попередньо визнавши його протиправним, позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом прийняття постанови про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу ДВС Шумського РУЮ Романюка Р.В. від 01 квітня 2014 року ВП № 32857377 про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 340 грн. 00 коп.

Разом з тим, у задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця відділу ДВС Шумського РУЮ Романюка Р.В. щодо винесення постанови від 01 квітня 2014 року ВП № 32857377 про накладення штрафу слід відмовити, оскільки публічно-правовий спір між сторонами фактично виник з приводу постанови про накладення штрафу, якою (а не діями щодо її винесення) порушено права позивача, та якій суд дав правову оцінку. В даному випадку дії державного виконавця є невід'ємною складовою частиною процедури винесення постанови та самі по собі ніяк не впливають на наявні у позивача права, не створюють для нього додаткових обов'язків, а тому не можуть бути самостійним предметом судового розгляду у розумінні КАС України.

Згідно із частиною третьою статті 94 КАС України, у зв'язку із частковим задоволенням адміністративного позову на користь позивача слід присудити з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 грн. 54 грн., сплачений згідно з квитанцією відділення ПриватБанку № 24808.576.1 від 15 квітня 2014 року (а. с. 2).

Керуючись статтями 2, 11, 86, 94, 160-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції Романюка Романа Володимировича від 01 квітня 2014 року ВП № 32857377 про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 340 грн. 00 коп.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (47153 село Великі Загайці, Шумський район, Тернопільська область) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя Чепенюк О.В.