Ухвала суду № 40275815, 28.08.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/3545/14

Справа № 522/31447/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шияновська Ю.О..,

розглянувши судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, упущеної вигоди, моральної шкоди, судових витрат, усунення перешкод у користуванні квартирою та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20.12.2013 року звернулися до суду з позовом, який доповнили 10.02.2014 року, до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 13 313,25 грн., упущеної вигоди в розмірі 80 000 грн., моральної шкоди у розмірі 25 000 грн., судових витрат у розмірі 230 грн., усунення перешкод у користуванні квартирою № 92, яка розташована в будинку № 10 по вул. Юрія Олеші в м. Одесі та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні вказаною квартирою.

В судовому засідання позивачка ОСОБА_1 , яка також є представником позивача ОСОБА_2 , заявила клопотання про відвід головуючому судді Домусчі Л.В. з тих підстав, що суддя не допитала в минулому судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, яка тоді чекала поза залою суду , та з тих підстав, що суддя не запропонувала сторонам укласти мирову угоду.

Відповідачка та її представник заперечували проти задоволення позову та вказала що вказані факти не відповідають дійсності.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивачки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вказана справа розглядається тривалий час, судом були допитані по справі свідки. ОСОБА_4 не викликалась в судове засідання 25.06.2014р. в якості свідка, клопотання про можливість її виклику в якості свідка позивачкою було заявлено лише 25.06.2014р, проте суд не мав можливості його обговорити у звязку з відсутністю відповідачка та її представника. До цього часу жодна із сторін не заявляла намір укласти мирову угоду.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Таким чином, заявлене клопотання позивачки про відвід головуючому судді Домусчі Л.В. суд вважає безпідставним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 20, 23 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5