Ухвала суду № 40275472, 20.08.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" серпня 2014 р. Справа № 922/1842/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Камишева Л.М., суддя Черленяк М.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги 1-го відповідача (вх. № 2279Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 11 червня 2014 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Плюс", м.Харків

до 1).Товариства з обмеженою відповідальністю "Трі Ем", смт. Пісочин, Харківський район, Харківська обл.

2).Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж", смт. Пісочин, Харківський район, Харківська обл.

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 червня 2014 року (суддя Светлічник Ю.В.) позов задоволено. Витребувано від ТОВ "Трі Ем" на користь ТОВ "ДМК Плюс" комплекс, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Кулиничі, вул. Приміська, буд. 5 "А", що складається з СТО та автомийки, А-1, 328,00 кв.м., допоміжна будівля, Б-1, 54,50 кв.м., огорожа, №1, підпорна стінка, №2, вимощення (відкрита стоянка), І,ІІ. Стягнуто з ТОВ "Трі Ем" на користь ТОВ "ДМК Плюс" судовий збір у розмірі 913,50 грн. Стягнуто з ТОВ "Будмонтаж" на користь ТОВ "ДМК Плюс" судовий збір у розмірі 913,50 грн.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 11 червня 2014 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів встановила наступне.

За приписами ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є витребування майна з чужого незаконного володіння.

За приписами п. 2.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” судовий збір з позовної заяви, зокрема, про витребування або повернення майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно з пп.4 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, відповідач за подання до Харківського апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 11 червня 2014 року мав сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, виходячи із вартості спірного майна.

Проте, оскаржуючи рішення суду першої інстанції, відповідач згідно квитанції № к1/Р/22 від 25 червня 2014 року сплатив 609,00 грн., як за вимогу немайнового характеру.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що відповідач не додав до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, передбаченому Законом України “Про судовий збір”.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи ненадання відповідачем доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ "Трі Ем" підлягає поверненню.

Керуючись статтями 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу та додані до неї матеріали ТОВ "Трі Ем".

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п.3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга та додані до неї матеріали на 11 аркушах, у тому числі оригінал квитанції № к1/Р/22 від 25 червня 2014 року.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Черленяк М.І.