Ухвала суду № 40275331, 04.08.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" серпня 2014 р. Справа №911/1845/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Кропивної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Аграрного приватного підприємства «Золота Нива»

на рішення Господарського суду Київської області

від 16.06.2014

у справі № 911/1845/14 (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг», м. Київ,

до 1) Аграрного приватного підприємства «Золота Нива», Тернопільська обл., Зборівський р-н, с. Бзовиця,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Акруа», Київська обл., м. Бровари,

про стягнення 137194,59 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до 1) Аграрного приватного підприємства «Золота Нива», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Акруа» про стягнення 137194,59 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/1845/14 від 16.06.2014 позов задоволено повністю, солідарно стягнуто з Аграрного приватного підприємства «ЗОЛОТА НИВА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Акруа» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» 24111 (двадцять чотири тисячі сто одинадцять) грн. 00 коп. основного боргу, 81717 (вісімдесят одну тисячу сімсот сімнадцять) грн. 47 коп. відсотків річних, 27749 (двадцять сім тисяч сімсот сорок дев'ять) грн. 47 коп. пені, 3616 (три тисячі шістсот шістнадцять) грн. 65 коп. штрафу та 2743 (дві тисячі сімсот сорок три) грн. 89 коп. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, Аграрне приватне підприємство «Золота Нива» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2014 у справі № 911/1845/14 та прийняти нове, яким зменшити розмір стягнення боргу.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав заяву про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Суддя-доповідач, розглянувши заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги, відзначив, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в заяві, є поважними, а відповідно така заява підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 4-6 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись статтями 4-6, 34, 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Аграрному приватному підприємству «Золота Нива» строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2014 у справі №911/1845/14.

2. Прийняти апеляційну скаргу Аграрного приватного підприємства «Золота Нива» на рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2014 у справі №911/1845/14 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 06.10.2014 об 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

4. Зобов'язати відповідача 1 надати довідку з Головного управління Державної казначейської служби України про зарахування до Державного бюджету України коштів судового збору згідно платіжного доручення № 195 від 07.07.2014 на суму 1371,95 грн. за подання до Київського апеляційного господарського суду даної апеляційної скарги.

5. Зобов'язати відповідача 1 надати банківську виписку по рахунку щодо перерахування сплачених ним коштів позивачу відповідно до плавіжного доручення № 157 від 12.06.2014 на суму 24111,00 грн.

6. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду, належним чином оформлені письмові докази та пояснення щодо суті спору.

7. Запропонувати позивачу та відповідачу 2 надати суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

8. Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

Л.В. Кропивна