Ухвала суду № 40275157, 21.08.2014, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

21.08.2014 Справа № 18/513/12

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії та бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 р. по справі 18/513/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", вул. Академіка Заболотного, 38, оф. 23, м. Київ, 03187

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтер-Агро", вул. Жовтнева, 46, м. Полтава, 36003

про стягнення 463 736,87 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

від скаржника (стягувача) - не з'явився,

від боржника - не з'явився,

від Київського ВДВС Полтавського МУЮ: Горбань М.С., дов. № 6/23091 від 21.08.2014 року.

Розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії та бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Так, в поданій скарзі скаржник просить «визнати дії Київського ВДВС Полтавського МУЮ Полтавської області під час виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04 червня 2012 року по справі № 18/513/12, котрі виразились у винесенні Постанови Київського ВДВС Полтавського МУЮ Полтавської області від 14 липня 2014 року про повернення наказу Господарського суду Полтавської області від 04 червня 2012 року по справі № 18/513/12 стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», протиправними, передчасними, незаконними; визнати недійсною та скасувати Постанову Київського ВДВС Полтавського МУЮ Полтавської області від 14 липня 2014 року про повернення наказу Господарського суду Полтавської області від 04 червня 2012 року по справі № 18/513/12 стягувачеві; визнати бездіяльність Київського ВДВС Полтавського МУЮ Полтавської області під час примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04 червня 2012 року по справі № 18/513/12 протиправною та незаконною».

Від стягувача надійшли додаткові обґрунтування скарги (вх. №10642 від 18.08.14 р.).

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що на його думку, Київським ВДВС Полтавського МУЮ не були виконані вимоги, передбачені законом, щодо примусового виконання документів - наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.12 р. по справі № 18/513/12, а саме: не зроблено запитів до реєстраційних органів про наявність у власності боржника належного йому майна; не зроблено запитів до Державної авіаційної служби України, до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю, до Державної служби інтелектуальної власності України, до Міністерства доходів і зборів України, до філії «Український центр інноватики та патентно- інформаційних послуг до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Інспекції державного архітектурного - будівельного контролю, до ДП «Держреєстратори України», до районного відділу статистики, до відділів державної реєстрації цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України, до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців районної реєстрації служби ГУЮ Полтавської.

Київсьським ВДВС Полтавського МУЮ надано суду заперечення на скаргу з додатками та на додаткові обґрунтування (вх. № 10858, 10857 від 21.08.14 р.), в яких перелічено дії, що проводились державним виконавцем, в рамках зведеного виконавчого провадження № 42602578.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.05.12 р. по справі № 18/513/12 позов було задоволено повністю, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІНТЕР-АГРО" (Адреса: 36003, м. Полтава, вул. Жовтнева, 46, п/р 26004100175119, ПОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Полтава, МФО 331605, Код ЄДРПОУ 35796506) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (Адреса: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23, п/р №2600532809 в ВАТ "Український професійний банк", м. Київ, МФО 300205, Код ЄДРПОУ 38039872) курсову різницю у розмірі 122 518 гривень 58 копійок, пеню у розмірі 17 352 гривні 98 копійок, 3% річних у розмірі 2 435 гривень 00 копійок, інфляційні у розмірі 3 600 гривень 00 копійок, штраф у розмірі 315 797 гривень 70 копійок, 32 000 гривень витрат на послуги адвоката, 9234 гривень 08 копійок витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначеного вище рішення, судом було видано наказ № 18/513/12 від 04.06.12 року.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" державною виконавчою службою здійснюється примусове виконання рішень на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, на підставі наказів господарських судів. Державний виконавець у відповідності до ст.11 Закону зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

В разі якщо у стягувача були наявні відомості про належне майно боржнику, зареєстроване вищезазначеними установами, стягувач згідно ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" мав право подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання та висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавих дій.

Відповідно до ст. 52, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Відповідно до ст.57 Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

24.03.2014р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за вказаним наказом.

На виконанні у відділі ДВС перебувало зведене виконавче провадження № 43117103 зі стягнення з ТОВ «ТД Інтер-Агро» на користь юридичних осіб загальної суми боргу в розмірі 644420,99 грн. До складу зведеного виконавчого провадження входило 5 виконавчих проваджень, у тому числі виконавче провадження № 42602578 з виконання наказу № 18/513/12 від 04.06.2012 року виданого Господарським судом Полтавської області зі стягнення з ТОВ «ТД Інтер-Агро» на користь ТОВ «Компанія «Ніко - Тайс» суми заборгованості в розмірі 502938,34 грн. Останнє виконавче провадження приєднано до зведеного 16.06.2014 року.

В рамках вищезазначеного зведеного виконавчого провадження:

Постановою відділу від 24.03.2014 року виконавче провадження № 42602578 відкрито, копію якого направлено сторонам виконавчого провадження. В ході виконання виконавчого провадження державним виконавцем направлено запити до реєструючи право власності установ з метою виявлення зареєстрованого за боржником майна, а саме: Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області, Головного управління держземагенства у Полтавській області, Головного управління статистики у Полтавській області, Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Полтави. Згідно відповідей з реєструючи право власності установ рухомого та нерухомого майна за боржником не зареєстровано. Згідно відповіді Головного управління держземагенства у Полтавській області земельні ділянки ТОВ «Інтер-Агро» не зареєстровано. Згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області техніка в межах Полтавської області не реєструвалась.

Згідно відповіді ДПС від 26.03.2014 року за боржником зареєстровані рахунки в банківських установах. Державним виконавцем 25.04.2014 року винесено постанову про арешт рахунків, копії якої направлено для виконання на адреси банків.

28.04.2014 року виконавцем встановлені платіжні вимоги з метою списання коштів з рахунків боржника. Згідно відповідей з банківських установ кошти на рахунках боржника відсутні.

Державним виконавцем 29.04.2014 року здійснено вихід за місцем реєстрації боржника, а саме: м. Полтава, вул.. Жовтнева, 46 в ході якого встановлено, що боржник за вказаною адресою не знаходиться, про що складено акт державного виконавця.

В межах попереднього виконання даного виконавчого документа державним виконавцем подано заяву до органів внутрішніх справ про притягнення до кримінальної відповідальності керівника ТОВ «Інтер-Агро» ОСОБА_1.Згідно повідомлення Київського РВ ПМУ УМВС УКРАЇНИ В Полтавській області досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014170020000189 від 29.01.2014 року по факту невиконання рішення суду керівником ТОВ «Інтер-Агро» закінчено, прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального провадження.

Надані Київським ВДВС Полтавського МУЮ копії документів спростовують обставини, які зазначені скаржником щодо не вчинення заходів примусового виконання рішення господарського суду Полтавської області від 17.05.12 р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.12 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За результатами розгляду скарги суд дійшов висновку, що зазначені скаржником обставини та надані докази не доводять факт бездіяльності державного виконавця, підстави для визнання недійсною та скасування постанови Київського ВДВС Полтавського МУЮ Полтавської області від 14 липня 2014 року відсутні.

За даних обставин скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 86, 1212 ГПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії та бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Суддя О. А. Киричук