Ухвала суду № 40275075, 20.08.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032 м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"20" серпня 2014 р. Справа № 911/1420/14

За позовом ТОВ «Маша і Мєдвєдь», м. Москва

до ТОВ «Преса-Трейд», м. Київ

про стягнення 97 440 грн. 00 коп.

Головуючий суддя - Мальована Л.Я., суддя - Щоткін О.В., суддя - Подоляк Ю.В.

позивач - Григоренко А.О.- дов.

від 01.01.2014 р.

Представники:

відповідач - Шахрай М.О., дов.

від 16.04.2014 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 97 440 грн. 00 коп. компенсації за порушення майнових авторських прав.

Представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до ст. 811 ГПК на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: - програмно-апаратного комплексу «Оберіг» на диск CD-R № 07041814.

Представник позивача через загальний відділ канцелярії суду подав заяву про зміну підстав позову посилаючись на те, що окрім факту реалізації відповідачем контрафактної продукції 30.03.2014 р. в належному відповідачеві магазині є й інші факти реалізації продукції. Так, 31.03.2014 р., 02.04.2014 р., 03.04.2014 р., 04.04.2014 р. та 07.04.2014 р. в магазині відповідача проводився продаж розмальовок під назвою «Раскраска « Маша и Медведь Colouring Book», що підтверджується касовими чеками які додані до матеріалів справи. Зважаючи на масовість реалізації контрафактної продукції та її багаторазовість, неодноразове використання одного й того самого об'єкта в контрафактному товарі, справедливим було б стягнути з відповідача суму компенсації у розмірі 755 160 грн. 00 коп. Однак, зважаючи на великий судовий розмір, який мав би позивач сплатити, вважаємо за необхідне стягнути з відповідача з метою недопущення повторного та рецидивного розповсюдження (реалізації, продажу) контрафактного товару на майбутнє та для досягнення присічного характеру дії суми компенсації, яка була би значною для відповідача, позивач вбачає необхідним присудити до стягнення з відповідача суму компенсації за порушення авторського права позивача - 97 440 грн. 00 коп.

Крім того позивачем до загального відділу канцелярії суду було подано клопотання про долучення до матеріалів справи речових доказів, що підтверджує факт реалізації контрафактного «Маша» з аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь» - матеріальний носій компакт-диск.

Представник відповідача також подав через канцелярію суду клопотання в якому просить суд в порядку ст. 33 ГПК України витребувати у позивача докази, а саме: хто був: автором сценарію і (або) текстів, діалогів аудіовізуального твору «МАША І ВЕДМІДЬ»; автором спеціально створеного для аудіовізуального твору музичного твору з текстом або без нього щодо аудіовізуального твору «МАША І ВЕДМІДЬ»; художник-постановик аудіовізуального твору «МАША І ВЕДМІДЬ»; оператором-постановником аудіовізуального твору «МАША І ВЕДМІДЬ»; подати додатки до Договору від 08.06.2010 № 010601 МиМ та договору про відчуження виняткових прав від 12.11.2010 № 1007/19 (п.1.2. Договорів); оригінал договору від 08.06.2010 № 010601 МиМ та договору про відчуження виняткових прав від 12.11.2010 № 1007/19; докази передачі прав позивачу авторських прав. Крім того, зазначає, що до письмових доказів викладених іноземною мовою, повинні додаватися переклади українською мовою засвідчені належним чином. Вірність перекладу документів юридичного характеру повинна бути нотаріально засвідченою в порядку ст. 79 ЗУ «Про нотаріат». Просить суд, щоб всі вищезазначені документи позивач подав в судове засідання з перекладом на українську мову, які повинні бути нотаріально засвідчені.

Заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів частково задовольнила клопотання відповідача щодо витребування оригіналів договорів та додатків до нього, та вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Представниками сторін було подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

1. Розгляд справи відкласти на "04" вересня 2014 р. о 14:15.

2. Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінал ліцензійного договору № ЛД-1/2010 від 08.06.2010 р.; оригінал договору про відчуження виключного права на аудіовізуальний твір (серіал «Маша і Мєдвєдь») № 010601-МиМ від 08.06.2010 р. та додатку № 1 до нього; оригінал договору про відчуження виключного права на аудіовізуальний твір (серіал «Маша і Мєдвєдь») № 1007/19 від 12.11.2010 р. та додатку № 1 до нього або нотаріально засвідчені копії договорів з додатками в порядку ст. 79 ЗУ «Про нотаріат».

3. Явка в засідання суду представників сторін, обов'язкова.

Головуючий суддя Мальована Л.Я.

Суддя Щоткін О.В.

Суддя Подоляк Ю.В.