Постанова № 40274727, 20.08.2014, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/10490/14-п

Номер провадження: 3/161/2333/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк20 серпня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді:Квятковського М.С.,

за участю секретаря:Лесика О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З ВДАІ з обслуговування міста Луцька ДАІ УМВС України у Волинській області, до суду 02.07.2014 року, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

За правилами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, ОСОБА_1, 19.06.2014 року, о 23 год. 40 хв., в м. Луцьку по вул. Дубнівській, керуючи транспортним засобом, марки «ВАЗ 211120», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, відмовився на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимогу, передбачену п.2.5 ПДР України.

В судове засідання, що було призначено на 09 год. 30 хв., 08.07.2014 року, ОСОБА_1 не зявився, так як на адресу суду надіслав заяву, у якій просив розгляд справи про адміністративне правопорушення, відносно нього, перенести на іншу дату, у звязку з його перебуванням за межами Волинської області. (а.с.8)

Відповідно до вимог, передбачених ст.268 КУпАП, та на підставі вищевказаної заяви ОСОБА_1, розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, перенесено на 09.00 год., 16.07.2014 року, про що відповідним листом, повідомлено останнього. (а.с.9)

16.07.2014 року, ОСОБА_1 зявився у Луцький міськрайонний суд, однак приймати участь в судовому засіданні відмовився, про що написав заяву, у якій просив судове засідання знову перенести на іншу дату, мотивуючи це тим, що він хворіє. (а.с.11)

На підставі даної заяви, судове засідання у справі про адміністративне правопорушення, знову було перенесено на дату вже погоджену із ОСОБА_1, а саме на 09 год. 20 хв., 20.08.2014 року, про що секретарем судових засідань ОСОБА_2 було зроблено відповідну відмітку. (а.с.12)

20.08.2014 року, в судове засідання ОСОБА_1, вкотре не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином, особисто повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Клопотань чи заяв про відкладення судового розгляду, на адресу суду, від ОСОБА_1 не надходило. Крім того, будь-яких документальних підтверджень, про неможливість у звязку з поважними причинами, бути присутнім у судових засіданнях, що відкладались на прохання ОСОБА_1, суду надано не було.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 умисно затягує розгляд справи, а тому у відповідності до вимог, передбачених ст.268 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 особисто повідомлений про день, час та місце розгляду справи, від нього до суду клопотань про відкладення судового розгляду не надійшло, а при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, його участь необовязкова, тому підстав для повторного відкладення судового засідання у даній справі, суд не вбачає.

В судовому засіданні, у якості свідка, був допитаний інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування міста Луцька, прапорщик міліції ОСОБА_3, який дав показання про те, що 19.06.2014 року він перебував на чергуванні. Того ж дня, а саме у нічний час, він помітив як з порушенням ПДР України, з території автозаправки «Лукойл» на вул. Дубнівську, що у м. Луцьку, виїхав автомобіль, під керуванням раніше незнайомого ОСОБА_1. Після цього, наздогнавши та зупинивши вказаний транспортний засіб, під час розмови з водієм ОСОБА_1, він відчув різкий запах алкоголю з його порожнини рота, на підставі чого і запропонував останньому у присутності двох свідків, пройти в установленому порядку медичний огляд. Однак, на його пропозицію ОСОБА_1 у категоричній формі не погодився, про що він, у присутності двох свідків, склав відповідний протокол.

За правилами ст.251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також і іншими документами.

В матеріалах справи, наявні:

протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 550002, від 20.06.2014 року, про порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п.2.5 ПДР України, правильність якого, було засвідчено підписами свідків (а.с.2);

письмові пояснення свідків ОСОБА_4 (а.с.3) та ОСОБА_5 (а.с.4) про те, що у їх присутності, водій автомобіля, марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився;

розписка ОСОБА_6 про те, що водій ОСОБА_1, відповідно до вимог, передбачених ст.265-2 КУпАП, відсторонений від керування транспортним засобом (а.с.5);

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши показання, що в судовому засіданні дав інспектор ДАІ ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходить з наступного:

За правилами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що в судовому засіданні інспектор ДАІ ОСОБА_3 дав детальні показання про обставини вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, які повністю підтверджені зібраними матеріалами справи, факт незгоди водія ОСОБА_1 із інкримінованим йому правопорушенням, про що останній зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, суд до уваги не приймає, оскільки таким чином правопорушник намагається уникнути відповідальності за вчинене ним суспільно небезпечне діяння, факт вчинення якого було повністю доведено в суді.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд по справі не вбачає.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, відповідно до довідки ДАІ, про результат пошуку адміністративних протоколів вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, відсутні тяжкі наслідки від вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу.

На думку суду, саме таке стягнення дозволить у повній мірі реалізувати мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КпАП України, тобто виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 31214206700002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський