Постанова № 40274603, 12.08.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 серпня 2014 року № 826/219/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства "УКРСПЕЦТЕХНІКА СИСТЕМА" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "Укрспецтехніка Система" звернулась до суд з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.09.2013 р. № 0003472208, № 0003462208.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акту перевірки від 01.08.2013 р. № 83/1-22-08-30967720 є необґрунтованими та спростовуються наявними матеріалами.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.04.2014 у справі №826/219/14 відмовлено у задоволенні позовних вимог дочірнього підприємства "Укрсепцтехніка Система" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 залишено без змін згадувану постанову.

Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.07.2014 скасовано вказані постанову та ухвалу, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 30.07.2014 справу прийнято до провадження та призначено од судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні за згодою сторін відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ДП "Укрспецтехніка Система" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Інсайт-Ін", ТОВ "Стронг Інтернешенел", ТОВ "Катрейд", ТОВ "ТД "Скандинавія", ТОВ "Асті-Ко", ТОВ "Селента Рівер", ТОВ "Бізнес Альянс Трейд", ТОВ "Профінком" за період з 01.07.2010 по 30.06.2013, за результатом якої складено акт 01.08.2013 р. № 83/1-22-08-30967720 (далі - акт перевірки).

З акту перевірки вбачається, що податковий орган встановив порушення позивачем пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за перевіряємий період на загальну суму 195 002,00 грн.; пп. 7.4.1, пп. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України «про податок на додану вартість», п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок чого завищено податковий кредит за перевіряє мий період у розмірі 199 954 грн., що призвело до заниження суми ПДВ на загальну суму 199 954 грн. На підставі акту перевірки податковим органом винесено:

- податкове повідомлення-рішення від 04.09.2013 р. № 0003472208, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 249 943,00 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 199 954,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 49 989,00 грн.

- податкове повідомлення-рішення від 04.09.2013 р. № 0003462208, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 243 753,00 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 195 002,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 48 751, 00 грн.

За результатом оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку, скаргу залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Укрспецтехніка Система" мав спірні фінансово-господарські правовідносини з ТОВ "Катрейд", ТОВ "ТД "Скандинавія", ТОВ "Асті-Ко", ТОВ "Селента Рівер", ТОВ "Бізнес Альянс Трейд", ТОВ "Профінком".

Підставою для висновку податкового органу про наявність порушень були наступні обставини, які відображені в акті, а саме: актом № 3699/22-9/37317518 від 12.09.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Асті-Ко» щодо підтвердження господарських відносин з суб'єктами господарювання за період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року; актом № 5808/2209/37317518 від 29.12.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Асті-Ко» щодо підтвердження господарських відносин з суб'єктами господарювання за період з 01.02.2012 року по 31.03.2012 року; актом № 5758/22-09/37317518 від 27.12.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Асті-Ко» щодо підтвердження господарських відносин з суб'єктами господарювання за період з 01.04.2012 року по 30.11.2012 року, встановлено, що операції ТОВ «Асті-Ко» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

У зв'язку з відсутністю основних засобів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів, трудових ресурсів здійснення основного виду діяльності не є можливим, відсутня економічна вигода від діяльності, що ними здійснюється, чи від окремих операцій, що вони здійснюють. Крім того, податковий орган вказує, що ВРКС СУ ДПС у м. Києві 21.11.2012 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32012110000000009 за матеріалами кримінальної справи № 70-00578, порушеної 07.11.2012 року за фактом створення (придбання) з метою прикриття незаконної діяльності, невстановленими слідством особами суб'єктів господарської діяльності, передбаченої ч.2 ст. 205 КК України, серед яких ТОВ «Асті Ко».

Щодо ТОВ «Профінком» встановлено, що підприємство здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

З матеріалів справи вбачається, що 07.06.2012 Деснянським районним судом м. Києва у справі 1-404/12 було визнано винним директора ТОВ «Профінком» ОСОБА_2 щодо фіктивного підприємництва, проте прийнято рішення про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 205 КК України на підставі ст. 45 КК України, в зв'язку з дійовим каяттям.

Крім того, податковий орган в акті перевірки посилається на акт від 03-12.2012 №1250/22-817/38138137 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Бізнес Альянс Трейд» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами покупцями та постачальниками за період з 01.05.2012 по 30.10.2012», яким встановлено, що у ТОВ «Бізнес Альянс Трейд» об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) - відсутні, а правочини з контрагентами - покупцями, зазначеними ним у податкових деклараціях, здійснені без мети настання реальних наслідків. Відповідно до акту ТОВ «Бізнес Альянс Трейд» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Також, податковий орган посилається на акт ДПІ у Солом'янському районі м. Києва № 1/2302/37889314 від 02.01.2013р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Селента Рівер» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.02.2012 року по 30.10.2012 року», відповідно до якого, у періоді, що підлягав перевірці, та на дату написання акту інформація про рахунки в банках та інших фінансових установах ТОВ «Селента Рівер» відсутня, загальна чисельність працюючих на ТОВ «Селента Рівер» відповідно до даних 1-ДФ склала 4 особи, також відсутня інформація щодо приміщень, які використовував ТОВ «Селента Рівер» у своїй діяльності.

Крім того, в акті перевірки вказано, що ДПІ у Солом'янському районі міста Києва ДПС складено акт від 30.05.2013 р. №1095/22.8-17/38185978 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Катрейд» щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за період з 01.06.2012 по 31.01.2013р.», відповідно до якого, зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою, в управлінні податкового контролю юридичних осіб відсутні первинні документи щодо підтвердження фінансово-господарської діяльності.

В ході проведення перевірки не встановлено фактів передачі товарів (послуг) від ТОВ «Катрейд» до підприємств-покупців у зв'язку з відсутністю підприємства за податковою адресою та не наданням для перевірки договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів та вищенаведених фактів, що свідчать про «фіктивність» формування податкового кредиту ТОВ «Катрейд» в жовтні, листопаді, грудні 2012 р. та січні 2013 року.

Встановлено формування податкового кредиту за рахунок ТОВ «Катрейд» з метою надання податкової вигоди третім особам в частині надання їм права на податковий кредит, а саме: формування податкового кредиту зазначеного контрагенту-покупця за рахунок ТОВ «Катрейд».

Крім того, згідно листа ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС від 05.04.2013 р. встановлено, що в провадженні слідчого відділу інспекції перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 3201311005000007 від 04.01.2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 205 КК України щодо створення суб'єктів підприємницької діяльності ТОВ «Аріана-Плюс», ТОВ «Інсайт-Ін, ТОВ «Стронг Інтернешенел», ТОВ «Катрейд», ТОВ «ТД «Скандинавія» з метою прикриття незаконної діяльності.

Також, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва складено акт від 28.05.2013 р. № 1078/22.3-17/38214411 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД «Скандинавія» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2012 р. по 31.03.2013 р.», якою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період з 01.06.2012 р. по 31.03.2013 р.

В ході допиту директорів та засновників ТОВ «Картрейд», ТОВ «ТД «Скандинавія» було встановлено, що вони не мають ніякого відношення до реєстрації, фінансово - господарської діяльності та підпису фінансово - господарських документів підприємств. На підставі викладеного податковий орган дійшов висновку що ДП «Укрспецтехніка Система» не міг приймати участь у операціях з отримання товарів, виконання робіт з ТОВ «Катрейд»,ТОВ «ТД «Скандинавія», ТОВ «Асті-Ко», ТОВ «Селента Рівер», ТОВ «Бізнес Альянс Трейд», ТОВ «Профінком», оскільки вказані товариства створені з метою прикриття незаконної діяльності та без наміру здійснення господарської діяльності.

Щодо посилання податкового органу на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 07.06.2012 у справі 1-404/12, яким директора ТОВ «Профінком» ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального проступку - фіктивного підприємництва, проте прийнято рішення про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 205 КК України на підставі ст. 45 КК України, в зв'язку з дійовим каяттям, суд зазначає, що обставини щодо виконання спірних господарських операцій між позивачем та ТОВ «Профінком» не були предметом дослідження у вказаній кримінальній справі.

Як випливає зі змісту пункту 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 названого Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу вимог підпункту 7.4.5 пункту 7.4 цієї ж статті Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Аналогічні за змістом умови формування податкового кредиту містяться у пунктах 198.1, 198.3 та 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

В силу вимог підпункту 5.2.1 пункту 5.2 цієї ж статті Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Абзацом четвертим підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону заборонено відносити до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з правилами формування витрат, передбаченими у пунктах 138.2, 138.4 статті 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

З наведених законодавчих положень випливає, що право на зменшення об'єкта оподаткування податку на прибуток та податку на додану вартість на суму понесених витрат надається добросовісним платникам для компенсації витрат, понесених у процесі здійснення реальної економічної діяльності, за умови наявності належного документального підтвердження виконання господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Торговий дім "Скандинавія" та Дочірнім підприємством "Укрспецтехніка система" укладено договір № УС 321/2012 від 26.11.2012 р., відповідно до умов якого, Продавець (ТОВ "ТД "Скандинавія") зобов'язується поставити (продати), а Покупець купити товар та оплатити його на умовах даного договору.

Відповідно до п. 1.2 договору товар продається в асортименті, кількості і за цінами, зазначеними у товаро-супроводжувальних документах (накладних), які після належного оформлення стають додатками до даного договору.

На виконання договору надано видаткову накладну № 112803 від 28.11.2012 р., № 121201 від 12.12.2012 р.

Податкові зобов'язання відображено в податкових накладних від 28.11.2012 р. № 161, від 12.12.2012 р. № 55.

Відповідно до договору відступлення права вимоги № б/н від 29.10.2012 р., укладеного між ТОВ "ТД "Скандинавія" (Первісний кредитор) та ТОВ "Бізнес Альянс Трейд" (Новий кредитор), Новий кредитор стає кредитором Боржника за Договором № УС 314/2012 від 29.10.2012 р., укладеного між Первісним кредитором та ДП "Укрспецтехніка система" (Боржник) на суму 46 500,00 грн. До Нового кредитора переходить право вимагати (замість Первісного кредитора) від Боржника належного виконання зобов'язань Боржника, викладених в угоді, а Боржник зобов'язується перед Новим кредитором належно виконати зобов'язання Боржника, що викладені в угоді.

Також, між ДП "Укрспецтехніка система" (Замовник) та ТОВ "ТД "Скандинавія" (Виконавець) укладено договір № УС 314/2012 від 29.10.2012 р., відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе монтаж та пуско-наладку пристроїв.

Відповідно до п. 1.2 перелік пристроїв, що підлягають монтажу та пуско-наладці, наведено у Специфікації.

Форма завершення робіт - змонтовані та налагоджені пристрої.

На виконання договору надано специфікацію робіт, протокол погодження договірної ціни, акт здачі приймання робіт від 26.11.2012 р.

На підтвердження оплати - виписку по рахунку від 26.10.2012 р., податкову накладну від 29.10.2012 р. № 229, виписку по рахунку від 29.10.2012 р., податкову накладну від 30.10.2012 р. № 234.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги № б/н від 11.10.2012 р., укладеного між ТОВ "ТД "Скандинавія" (Первісний кредитор) та ТОВ "Бізнес Альянс Трейд", Новий кредитор стає кредитором Боржника за договором № УС 312/2012 від 11.10.2012 р. між Первісним кредитором та ДП "Укрспецтехніка Система" на суму 51 000,00 грн.

До Нового Кредитора переходить право вимагати (замість Первісного Кредитора) від Боржника, викладених в угоді, в Боржник зобов'язується перед Новим Кредитором належно виконати зобов'язання Боржника, що викладені в угоді.

3. Між ДП "Укрспецтехніка система" (Замовник) та ТОВ "ТД "Скандинавія" укладено договір № УС 312/2012 від 11.10.2012 р., відповідно до умов якого, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе монтаж та пуско-наладку пристроїв.

На виконання зазначеного договору позивачем надано протокол погодження договірної ціни, специфікацію робіт, акт здачі-приймання робіт, виписки по рахунку, податкові накладні: від 17.10.2012 р. № 195, від 11.10.2012 р. № 162.

Крім того, між ДП "Укрспецтехніка Система" (Замовник) та ТОВ "Катрейд" (Виконавець) укладено договір № УС 329/2012 Р. від 03.12.2012 р., відповідно до умов якого, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе монтаж та пуско-наладку пристроїв.

На виконання договору позивачем надано: специфікацію робіт, протокол погодження договірної ціни, акт здачі приймання-робіт, виписку по рахунку, податкову накладну від 28.12.2012 р. № 221.

Відповідно до договору відступлення права вимоги № 316/2012 від 05.11.2012 р., укладеного між ТОВ "Катрейд" (Первісний Кредитор) та ТОВ "Бізнес Альянс Трейд" (Новий Кредитор), Новий Кредитор стає кредитором Боржника за Договором № 121105 від 05.11.2012 р. між Первісним Кредитором та ДП "Укрспецтехніка система" на суму 129 600,00 грн.

До Нового Кредитора переходить право вимагати (замість Первісного Кредитора) від Боржника, викладених в угоді, в Боржник зобов'язується перед Новим Кредитором належно виконати зобов'язання Боржника, що викладені в угоді.

Також, між ТОВ "Катрейд" (Продавець) та ДП "Укрспецтехніка система" (Покупець) укладено договір № 121105 від 05.11.2012 р., відповідно до умов якого, Продавець зобов'язується поставити (продати), а Покупець купити товар та оплатити його на умовах даного договору.

Відповідно до п. 1.2 договору товар продається в асортименті, кількості і за цінами, зазначеними у товаро-супроводжувальних документах (накладних), які після належного оформлення стають додатками до даного договору.

На виконання договору позивачем надано виписки по рахунку, видаткові накладні: № 11204 від 20.11.2012 р., №11065 від 06.11.2012 р., № 11134 від 13.11.2012 р., податкові накладні: від 20.11.2012 р. № 152, від 06.11.2012 р. № 50, від 13.11.2012 р. № 101.

З матеріалів справи вбачається, що між ДП "Укрспецтехніка Система" (Замовник) та ТОВ "Катрейд" (Виконавець) укладено договір № УС 320/2012 від 20.11.2012 р., відповідно до умов якого, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе монтаж та пуско-наладку пристроїв.

На виконання договору позивачем надано специфікацію робіт, протокол погодження договірної ціни, акт здачі-приймання робіт, виписку по рахунку, податкову накладну від 23.11.2012 р. № 179.

Судом встановлено, що між ДП "Укрспецтехніка система" (Замовник) та ТОВ "Бізнес Альянс Трейд" укладено договір № УС 310/2012 від 10.09.2012 р., відповідно до умов якого, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе розробку програмного забезпечення для виробів серії "Базальт -41".

Відповідно до п. 1.2 технічні вимоги на виконання робіт, викладені у Технічному завданні, що передається Виконавцю в електронному вигляді.

На виконання договору позивачем надано протокол погодження договірної ціни, акт здачі - приймання робіт, виписки по рахунку, податкові накладні: від 11.09.2012 р. № 168, від 27.09.2012 р. № 385.

Крім того, між ТОВ "Селента Рівер" (Продавець) та ДП "Укрспецтехніка система" (Покупець) укладено договір № 307/2012 від 23.05.2012 р., відповідно до умов якого, Продавець зобов'язується поставити (продати), а Покупець купити товар та оплатити його на умовах даного договору.

Відповідно до п. 1.2 договору товар продається в асортименті, кількості і за цінами, зазначеними у товаро-супроводжувальних документах (накладних), які після належного оформлення стають додатками до даного договору.

На виконання договору позивачем надано виписки по рахунку, видаткові накладні: № 05254 від 25.05.2012 р., № 05292 від 29.05.2012 р., № 05302 від 30.05.2012 р., № 062504 від 25.06.2012 р., № 070602 від 06.07.2012 р., № 071903 від 19.07.2012 р., № 072602 від 26.07.2012 р., № 073107 від 31.07.2012 р., № 080603 від 06.08.2012 р., № 082704 від 27.08.2012 р., № 083006 від 30.08.2012 р., податкові накладні: від 25.05.2012 р. № 295, від 29.05.2012 р. № 295, від 30.05.2012 р. № 297, від 25.06.2012 р. № 233, від 06.07.2012 р. № 86, від 19.07.2012 р. № 227, від 26.07.2012 р. № 291, від 31.07.2012 р. № 361, від 06.08.2012 р. 3 30, від 27.08.2012 р. № 108, від 30.08.2012 р. № 141.

Також, між ТОВ "Асті-Ко" (Постачальник) та ДП "Укрспецтехніка система" (Покупець) укладено договір на поставку продукції № 299 від 06.01.2012 р., відповідно до умов якого, Постачальник зобов'язується поставити (продати), а Покупець купити товар та оплати його на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 1.2 договору товар продається в асортименті, кількості і за цінами, зазначеними у товаро-супроводжувальних документах (накладних), які після належного оформлення стають додатками до даного договору.

На виконання договору позивачем надано суду виписки по рахунку, податкові накладні: від 19.04.2012 р. № 150, від 19.03.2012 р. № 67, від 29.02.2012 р. № 159, від 28.02.2012 р. № 147, від 14.02.2012 р. № 80, від 12.01.2012 р. № 24, від 11.01.2012 р. № 20, видаткові накладні: № 03195 від 19.03.2012 р., від 29.02.2012 р., № 02283 від 28.02.2012 р., № 02142 від 14.02.2012 р., № 01121 від 12.01.2012 р., № 01111 від 11.01.2012 р.

З матеріалів справи вбачається, що між ДП «Укрспецтехніка система» (Замовник) та ТОВ «Профінком» (Виконавець) укладено договір № УС 270/2010 від 15.11.2010 р., відповідно до умов якого, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе роботи по монтажу друкованих плат. Перелік робіт наведений в специфікації.

На виконання договору позивачем надано специфікацію робіт по монтажу друкованих плат, протокол погодження договірної ціни, акт здачі-приймання робіт, податкову накладну від 20.12.2000 р. № 123, виписку по рахунку.

На підтвердження використання товару, придбаного у відносинах з ТОВ «Катрейд», ТОВ «ТД «Скандинавія», ТОВ «Асті-Ко», ТОВ «Селента Рівер», ТОВ «Бізнес Альянс Трейд», ТОВ «Профінком», позивачем надано документи на виконання зобов'язань перед Управлінням справами Верховної Ради України, Державним Управлінням справами, Військовою частиною К1410, ДП «Український центр «Безпека», ДП «Українські спеціальні системи», ДП «Укрінформзв'язок», ТОВ «Спеціальні інформсистеми», ТОВ «Конард», ТОВ «Віктолл», ТОВ «ОЦЗІ», ТОВ «Квірін», зокрема: довіреності на отримання матеріальних цінностей, видаткові накладні, податкові накладні, акти здачі-приймання робіт, зведені кошторисні розрахунки, локальні кошториси, виписки по рахунку (а.с. 102-250 Том ІІ, а с. 1-42 Том ІІІ).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у ПК України та Законі №168/97-ВР передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку -покупця належним чином оформленої податкової накладної або митної декларації.

Відповідно до змісту п.п. 201.4. та 201.8 ст. 201 ПК України, пп. 7.2.3 та 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону №168/97-ВР податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в встановленому порядку.

Згідно з п. 184.1 ст. 184 ПК України, п. 9.8 ст. 9 Закону №168/97-ВР реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Відповідно до п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 969 від 21.12.2010, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за № 1401/18696 (далі - Порядок №969), п. 2 Порядку № 165 податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Як встановлено судом, на момент складання податкових накладних контрагенти позивача були зареєстровані в якості платників податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства. Податкові накладні за своєю формою та змістом відповідають ст. 7 Закону №168/97-ВР, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»та Порядку №165, зокрема, містять такі обов'язкові реквізити як порядковий номер податкової накладної та дату її виписки, точне найменування юридичних осіб, їх індивідуальні податкові номери, назву товару, його ціну та вартість. Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Як свідчать з матеріали справи, на момент підписання відповідних договорів, актів здачі-приймання наданих послуг та податкових накладних, юридичні особи контрагентів позивача не були припинені.

З огляду на викладені обставини, слід зауважити, що вчинення платником податків дій, що мають своїм результатом одержання податкової вигоди (звільнення від оподаткування, зменшення бази або ставки оподаткування, одержання права на залік або відшкодування податку на додану вартість тощо), саме по собі по собі не означає, що відповідні правочини були вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

При цьому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету або подання податкової звітності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку контрагентом чи неподання ним звітності (у тому числі внаслідок ухилення) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

Оскільки наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, то факт виконання поставки товару входить до предмету доказування у справі. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31.03.2011 у справі №К-12509/08.

Судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), "Булвес"АД проти Болгарії (2009 рік, заява №3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява №6689/03), які відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

З урахуванням всього вищенаведеного, формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі виписаних вказаними вище контрагентами податкових накладних, за висновком суду, є правомірним та повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Відтак з огляду на встановлені судом в ході розгляду спору обставини, викладений в акті перевірки висновок податкового органу про порушення позивачем пп. 7.4.1, пп. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України «про податок на додану вартість», п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинами справи, а винесене на його підставі спірне податкове повідомлення-рішення 04.09.2013 р. № 0003472208 є безпідставним та неправомірним.

За таких обставин, недоведеність відповідачем правомірності та законності підстав донарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість за вищевказані правопорушення як наслідок прямо впливає та вказує на невірність висновку відповідача про порушення позивачем пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, а про заниження позивачем податку на прибуток і визначення податковим органом податкового зобов'язання та штрафних санкцій позивачу по цьому податку, що є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення 04.09.2013 р. № 0003462208.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем доведено факт правомірності формування податкового кредиту та віднесення витрат на валові витрати по взаємовідносинам з ТОВ "Катрейд", ТОВ "ТД "Скандинавія", ТОВ "Асті-Ко", ТОВ "Селента Рівер", ТОВ "Бізнес Альянс Трейд", ТОВ "Профінком", а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позовні вимоги дочірнього підприємства «Укрспецтехніка Система» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 69-71, 94, 122, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.09.2013 р. № 0003472208, № 0003462208 винесені Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда