Постанова № 40274559, 11.08.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 серпня 2014 року № 826/7770/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. при секретарі судового засідання Віруцькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Зет"

до

Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві

про

визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон-Зет» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Мін доходів у м. Києві про визнання протиправними дій щодо проведення зустрічної звірки, за результатами якої складено довідку від 13.02.2014 №108/26-56-22-01-05/33193146 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Оріон-Зет» щодо підтвердження господарських відносин з ПП «Капітал» за червень, липень 2012 року, ТОВ «Главм’ясторг» за період липень, серпень, листопад 2013 року та ТОВ «ТЕТРАЕНЕРГОСТАНДАРТ» за період червень – листопад 2012 року».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що зустрічна звірка проведена формально за відсутності підстав для її проведення, висновки є необґрунтованими. На адресу позивача запит про надання інформації не надсилався. Крім того, позивач вказує, що податковий орган не наділений повноваженнями щодо визнання право чинів нікчемними, як то було вчинено при проведення зустрічної звірки позивача та зазначено у довідці, складеної за її результатом.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління Мін доходів у м. Києві – заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на підставі довідки від 15.01.2014 №8/Н/26-56-04-24 виданої ДПІ у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві згідно із п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України здійснено заходи з метою проведення перевірки ТОВ «Оріон-Зет» щодо підтвердження господарських відносин із ПП «Капітал» за червень, липень 2012 року, ТОВ «Главм’ясторг» за період липень, серпень, листопад 2013 року ат ТОВ «ТЕТРАЕНЕРГОСТАНДАРТ» за період червень – листопад 2012 року, за результатом яких складено довідку від 13.02.2014 №108/26-56-22-01-05/33193146 (далі – довідка).

Як вбачається з довідки податковий орган вказує, що перевіркою з питань правомірності нарахування, правильності обчислення податку на додану вартість ТОВ «Оріон-Зет» по взаємовідносинах з ПП «Капітал», ТОВ «Главм’ясторг», ТОВ «ТЕТРАЕНЕРГОСТАНДАРТ» за період червень-листопад 2012 року, липень, серпень, листопад 2013 року встановлено порушення: ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення право чинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по право чинах здійснених ТОВ «Оріон-Зет» при придбанні та продажу товарів (послуг).

Перевіркою встановлено відсутність об’єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період червень-листопад 2012 року, липень, серпень, листопад 2013 року, які підпадають під визначення ст. 185, 198 Податкового кодексу України .

Отже, перевіркою встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій на суму податкових зобов’язань – 2766900 грн. по взаємовідносинах із контрагентами/покупцями за період червень-листопад 2012 року, липень, серпень, листопад 2013 року та податкового кредиту на суму 1 614 177 грн., а саме: по взаємовідносинам з ПП «Капітал» - 163 926 грн., по взаємовідносинах з ТОВ «Главм’ясторг»- 235 059 грн., по взаємовідносинам із ТОВ «ТЕТРАЕНЕРГОСТАНДАРТ» - 1 215 192 грн.

Не погоджуючись із діями Відповідача, та вважаючи що Відповідачем порушено права та інтереси Позивача, останній звернувся до суду для їх захисту.

Водночас, ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пп.62.1.3 п.6.2.1 ст.62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин. Відповідно до абз.1 та абз.3 п.73.5 ст.73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками та проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ПК України вчинення податковими органами дій по проведенню зустрічних звірок прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби. Тобто, дії по проведенню зустрічних звірок є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством.

При цьому, відповідно до положень п.1 та п.2 Порядку №1232, зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

В п.3 Порядку №1232 визначено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

В п.3.1 Методичних рекомендацій №236, з метою проведення зустрічної звірки орган ДПС, що ініціює проведення такої звірки надсилає органу ДПС, на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, Запит про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання за допомогою Інформаційної системи «Зустрічні звірки».

Водночас, суд витребовував від Відповідача документи, на підставі яких проводилась зустрічна звірка, однак запиту на проведення зустрічної звірки та інших, документів, що б свідчили про наявність підстав для проведення зустрічної звірки податковим органом не надано.

Крім того, в абз.4 п.3.2 Методичних рекомендацій №236 передбачено, що у разі відсутності в органі ДПС - виконавця запитуваної інформації та її документального підтвердження, такий орган протягом 2-х робочих днів з дня отримання запиту надсилає завірений печаткою Запит про надання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку. Такий запит реєструється як вихідна кореспонденція у загальному порядку.

Крім того, в п.4.5 Методичних рекомендацій №236 визначено, що при отриманні від суб'єкта господарювання (у встановлений ст.73 Кодексу термін) інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження відповідальний підрозділ проводить зустрічну звірку суб'єкта господарювання протягом 3 робочих днів з дня, наступного за днем отримання такої інформації та її документального підтвердження.

В п.73.2 ст.73 ПК України визначено, що платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що податковим органом не подавались запити до Позивача, в яких би просили надати інформацію та копії первинних документів, щодо господарських операцій із вказаними контрагентами. Поряд з цим, в п.6 та п.7 Порядку №1232 передбачено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

В п.4.4 р.4 Методичних рекомендацій №236, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Із вищезазначених правових норм вбачається, що проведення звірки - це дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів суб’єкта господарювання, за результатами здійснення яких складається довідка, або Акт про неможливість проведення зустрічної звірки. Згідно виписки з ЄДРПОУ місцезнаходженням позивача є буд 47 по вул. Нижньоюрківській у м. Києві.

Суд вважає необґрунтованим посилання представника ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, що позивач не знаходиться за адресою свого розташування, оскільки як вбачається із матеріалів справи, в тому числі і довідки ЄДРПОУ, відомості про ТОВ «Оріон-Зет» підтверджено.

Таким чином, податковий орган склав довідку 13.02.2014 №108/26-56-22-01-05/33193146 без наявних на те підстав, оскільки позивач фактично знаходився за адресою його реєстрації та запит про надання матеріалів на адресу позивача не направлявся.

Із змісту довідки вбачається, що податковим органом проведено аналіз та перевірку господарської діяльності Позивача щодо господарської діяльності ПП «Капітал», ТОВ «Главм’ясторг», ТОВ «ТЕТРАЕНЕРГОСТАНДАРТ».

Як вбачається із змісту довідки податковим органом проведено аналіз законодавства про первинну документацію, досліджено акти перевірок вказаних контрагентів позивача та за зроблено висновки про відсутність у ТОВ «Оріон-Зет» об’єкту оподаткування податку на додану вартість та валових витрат.

Таким чином, як свідчать матеріали справи, податковим органом здійснено саме позапланову документальну невиїзну перевірку Позивача щодо дотримання вимог податкового законодавства.

Пункт 79.1 ст.79 ПК України встановлює, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.77 та ст.78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У відповідності до пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту .

Згідно з п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення, тобто наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приймається після встановлення наявності підстав для проведення такої перевірки, а не навпаки.

Як видно з матеріалів справи, перевірка Позивача проводилася без зазначення підстав проведення перевірки, в той час, як законодавством передбачено, що перевірки проводяться виключно на підставі Наказу.

Таким чином, в даному випадку для проведення перевірки мав слугувати саме наказ в якому відображається підстави проведення перевірки.

Доказів на підтвердження того, що наказ про проведення перевірки прийнято за наявності обставин для проведення такої перевірки, визначених п.78.1 ст.78 ПК України, відповідачем не надано.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у відповідності до п.79.2 ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

За визначенням пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом та яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Отже, при проведенні перевірки податковим органом було порушено вимоги ПК України, а саме, не було належним чином повідомлено Позивача про проведення перевірки та не надано доказів того, на підставі чого було здійснено дану перевірку.

Як наслідок, судом встановлено, у межах спірних правовідносин податковим органом фактичної зустрічної звірки Позивача не здійснювалось, натомість фактично проведено позапланову невиїзну перевірку, за наслідком якої складено довідку.

Крім того, в силу положень ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України питання недійсності правочину у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам вирішується виключно судом.

Відповідного рішення суду про визнання недійсними правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами, матеріали справи не містять.

У свою чергу органи державної податкової служби не наділені повноваженнями визнавати нікчемними правочини, укладені між суб’єктами господарювання та роботи відповідні висновки в актах перевірок.

Позивач надав суду копії документів - договори, податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, копії банківських виписок щодо оплати виконаних робіт, які підтверджують проведення позивачем господарських операцій з зазначеними в акті контрагентами.

Таким чином, належними доказами підтверджено, що на момент проведення перевірки у позивача були наявні всі необхідні документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, по контрагентам ПП «Капітал», ТОВ «Главм’ясторг», ТОВ «ТЕТРАЕНЕРГОСТАНДАРТ»..

Аналіз наданих позивачем податкових та видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, інших первинних документів свідчить про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження здійснення фінансово-господарської діяльності по операціям з ПП «Капітал», ТОВ «Главм’ясторг», ТОВ «ТЕТРАЕНЕРГОСТАНДАРТ», які були предметом перевірки.

Відповідач не надав суду належних доказів того, що на момент проведення операцій з позивачем ПП «Капітал», ТОВ «Главм’ясторг», ТОВ «ТЕТРАЕНЕРГОСТАНДАРТ» були фіктивним підприємством, вчиняли порушення в сфері оподаткування, документували безтоварні операції з метою формування фіктивного податкового кредиту та валових витрат для інших суб’єктів господарювання, та укладало нікчемні правочини, які завідомо порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства.

Надані суду докази не дають підстав для висновку, що вчинені позивачем господарські операції з ПП «Капітал», ТОВ «Главм’ясторг», ТОВ «ТЕТРАЕНЕРГОСТАНДАРТ» є сумнівними, не відповідають дійсному економічному змісту, і вчинені з метою одержання доходу саме за рахунок податкової вигоди за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність.

З огляду на викладене, висновок податкового органу, що порушення: ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 2016 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення право чинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по право чинах здійснених ТОВ «Оріон-Зет» при придбанні та продажу товарів (послуг) та, як наслідок, у позивача відсутній відсутність об’єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за перевіряє мий період, які підпадають під визначення ст. 185, 198 Податкового кодексу України є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності вчинення ним дій.

Відтак, суд при вирішенні даного спору, з огляду на встановлені судом обставини, враховуючи зміст частини 3 ст. 2 КАС України, дійшов висновку про недоведеність відповідачем законності вчинених дій, у зв’язку з чим, у суду наявні законні підстави для визнання таких дій протиправними, зобов’язання відповідача розглянути питання про вилучення неправомірно внесеної інформації, та, як наслідок, для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Мін доходів у м. Києві щодо проведення зустрічної звірки, за результатами якої складено довідку від 13.02.2014 №108/26-56-22-01-05/33193146 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Оріон-Зет» щодо підтвердження господарських відносин з ПП «Капітал» за червень, липень 2012 року, ТОВ «Главм’ясторг» за період липень, серпень, листопад 2013 року та ТОВ «ТЕТРАЕНЕРГОСТАНДАРТ» за період червень – листопад 2012 року».

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України .

Суддя В.І. Келеберда

Повний текст постанови виготовлено 14.08.2014