Постанова № 40274555, 21.08.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/2131/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко І.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Трунової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансінспекції у Полтавській області про визнання протипраною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2014 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Укртрансінспекції у Полтавській області про визнання протипраною та скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем до нього було застосовано адміністративно-господарській штраф за правопорушення, яке він не вчиняв. Стверджував, що він не займається господарською діяльністю з надання послуг по перевезенню пасажирів, а надає перукарські послуги. Вказував, що на момент проведення перевірки автомобілем марки DAEWOO (реєстраційний номер НОМЕР_1) по генеральному дорученню користується ОСОБА_3

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. У наданих до суду письмових запереченнях просив в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що позивач здійснював надання послуг з перевезення пасажирів на таксі за відсутності ліцензійної картки на автомобіль марки DAEWOO д.н.р. НОМЕР_1. Стверджував, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 вказаний автомобіль належить ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець 02.02.2006 Лубенською районною державною адміністрацією Полтавської області.

Відповідач перебуває на спрощеній системі оподаткування та відповідно до свідоцтва про сплату єдиного податку видами діяльності фізичної особи - підприємця є: надання послуг перукарнями та салонами краси; діяльність у сфері творчості, мистецтва та розваг.

15.04.2014 Державними інспекторами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області на підставі направлення на перевірку № 002128 від 14.04.2014 було перевірено транспортний засіб марки DAEWOO д.р.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, особу водія не встановлено.

За результатами даної перевірки складено акт перевірки від 15.04.2014, в якому зафіксовано порушення вимог ст. 39 Закон України "Про автомобільний транспорт", а саме: надання послуг з перевезення пасажирів на таксі, про що свідчить ліхтар на даху автомобіля без оформлення ліцензійної картки.

За результатами розгляду справи про порушення законодавства на автомобільному транспорті, на підставі акту від 15.04.2014 начальником Територіального управління Головавтотрансінспекції у Полтавській області Кужіль В.М. винесено постанову № 032270 від 19.05.2014, якою до позивача застосовано фінансову санкцію в розмірі 1700,00 грн.

Позивач не погоджуючись з вказаною постановою оскаржив її до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваній постанові, суд виходить із наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про автомобільний транспорт" 05.04.2001 №2344-III (далі - Закон).

Відповідно до статті 34 Закону автомобільний перевізник повинен: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; утримувати транспортні засоби в належному технічному і санітарному стані та забезпечувати їх зберігання відповідно до вимог статті 21 цього Закону; забезпечувати контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут; забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров'я водіїв; організувати проведення періодичного навчання водіїв методам надання домедичної допомоги потерпілим від дорожньо-транспортних пригод; забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства; забезпечувати проведення стажування та інструктажу водіїв у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту; забезпечувати безпеку дорожнього руху; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Згідно частини 1 статті 1 Закону автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; таксі - легковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, призначений для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку.

Статтею 39 Закону встановлено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі: для автомобільного перевізника - ліцензія, інші документи, передбачені законодавством України.

Згідно статті 9 Закону ліцензія видається на господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів на такі види робіт: надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до свідоцтва про сплату єдиного податку серії А № 207334 видами діяльності позивача є надання послуг перукарнями та салонами краси; діяльність у сфері творчості, мистецтва та розваг.

З вищенаведеного слідує, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не являється автомобільним перевізником в розумінні Закону України "Про автомобільний транспорт", транспортний засіб - автомобіль DAEWOO д.н.р. НОМЕР_1 не використовується ним у межах здійснення господарської діяльності для надання послуг з перевезень пасажирів.

Крім того, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він користується автомобілем марки DAEWOO д.н.р. НОМЕР_1 на підставі довіреності від 31.10.2012, яка видана строком на 9 років. Не заперечував ту обставину, що під час проведення перевірки ( 15.04.2014) за кермом автомобіля перебував марки DAEWOO д.н.р. НОМЕР_1 саме він.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 15.04.2014 о 15 год. 30 хв. він користувався перукарськими послугами ОСОБА_1

Суд зазначає, що за змістом Закону України "Про автомобільний транспорт" територіальні управління мають право здійснювати перевірку за додержанням вимог законодавства про автомобільний транспорт автомобільними перевізниками.

Однак, в ході розгляду справи судом встановлено, що позивач не являється автомобільним перевізником.

Згідно із частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

У відповідності до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок щодо доведення правомірності прийняття оскаржуваної постанови законодавцем покладено на відповідача як суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, беручи до уваги той факт, що відповідачем суду не надано належних та беззаперечних доказів того, що позивач є автомобільним перевізником та те, що транспортний засіб передано у користування ОСОБА_3 згідно довіреності від 31.10.2012 суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій за порушення вимог ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" винесена Управлінням Укртрансінспекції у Полтавській області з порушенням норм матеріального права, тобто необґрунтовано та безпідставно. Відтак позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а спірна постанова про застосування фінансових санкцій підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансінспекції у Полтавській області від 19 травня 2014 року № 032270.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 182,70 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 26 серпня 2014 року

Суддя С.С. Бойко