Ухвала суду № 40274541, 07.08.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Київ № 826/7947/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Віруцькій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючому судді у справі

За позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Головного управління статистики у Київській області Державного реєстратора Борозенця Олександра Вікторовича виконавчого комітету Ірпінської міської ради Державного реєстратора Скоріної Олени Миколаївни виконавчого комітету Ірпінської міської ради треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління юстиції у Київській області, садівницьке товариство «Бучанка» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, звернулись до суду з позовом до Головного управління статистики у Київській області, державних реєстраторів виконавчого комітету Ірпінської міської ради Борошенець О.В., Скоріної О.М., треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління юстиції у Київській області, садівницьке товариство «Бучанка» про визнання протиправними дій, скасування державної реєстрації змін до установчих документів садівницького товариства «Бучанка», скасування державної реєстрації садівницького товариства «Бучанка» здійснену 22.04.2013, зобов'язання виключити з ЄДРПОУ дані про садівницьке товариство «Бучанка».

В судовому засіданні представником позивачів заявлено відвід головуючому судді Келеберді В.І.

Заява вмотивована тим, що, на думку позивачів та їх представника, суддею під час судового розгляду справи допущено процесуальні порушення, а саме: долучено документи до справи без з'ясування думки позивачів про необхідність доручення таких документів до справи та вирішено інші клопотання без з'ясування думки позивачів та їх представника. Вказане на думку представника позивача свідчить про упереджене ставлення судді Келеберди В.І. до сторони позивача.

В судовому засіданні позивачі підтримали заяву про відвід судді Келеберди В.І.

Представник Головного управління юстиції у Київській області та державний реєстратор виконавчого комітету Ірпінської міської ради Борошенець О.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Келеберди В.І.

Інші сторони явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового вирішення справи

Третя особа садівницьке товариство «Бучанка» клопотала про вирішення справи за її відсутності.

Відповідно до статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь в розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

В заяві про відвід головуючому судді Келеберді В.І., представником позивачів не наведено підстав, передбачених статтею 27 та 28 Кодексу адміністративного судочинства України, які встановлюють вичерпний перелік підстав відводу судді від розгляду справи.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що фактично представник позивачів вказує на порушення головуючим суддею при вирішенні справи норм процесуального права, а відтак враховуючи право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження, доводи та твердження заявника можуть бути викладені в апеляційній та касаційній скарзі на судове рішення по суті спору.

За таких обставин, розглянувши заяву представника позивачів, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що в даному випадку відсутні підстави, за якими суддя Келеберда В.І. не може брати участь в розгляді справи № 826/7947/14, у зв'язку з чим заява про відвід судді Келеберді В.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 27, 28, 29, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому судді Келеберді В.І. від 07.08.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.І. Келеберда

Повний текст ухвали виготовлено 11.08.2014