Ухвала суду № 40273985, 28.08.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.08.2014

Справа № 320/4399/14-ц

(2/320/1880/14)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 28» серпня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Кучеренко Н.В.

при секретарі Левандовській О.М.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про припинення зобовязань,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим, що предмет іпотеки не належить позивачу, оскільки був відчужений іншій особі. Крім того, іпотечний договір є не чинним, оскільки відповідач скориставшись своїм правом звернув стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду та виконавчий документ, який виданий на підставі рішення суду знаходиться на примусовому виконанні в органі державної виконавчої служби. Підсумувавши зазначив, що в теперішній час відсутній предмет спору та позивач є неналежною стороною по справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання, обґрунтовуючи тим, що залишення позову без розгляду з підстав, заявлених представником відповідача, не передбачено нормами цивільного процесуального законодавства України. До того ж зазначив, що предметом спору є припинення зобовязань за договором іпотеки, в якому сторонами є позивач та відповідач, та звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до рішення суду не є тією підставою, правовим наслідком якої є не чинність договору іпотеки.

Суд, вивчивши доводи заявленого клопотання, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 1) заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 4) спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді; 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді; 7) особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Однак, обставини, заявлені представником відповідача ОСОБА_2 не підпадають під імперативно-диспозитивні приписи вказаної норми закону.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про залишення позовної заяви без розгляду відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко