Ухвала суду № 40273906, 28.08.2014, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/2486/14-ц

Провадження №2/149/847/14

Номер рядка звіту 26

УХВАЛА

"28" серпня 2014 р.м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю,, ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ "ПриватБанк" подано до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Разом з цим, позивач своєю заявою з метою забезпечення позову просив накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом у розмірі 50 776 грн 10 коп. на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належать ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

У поданій до суду заяві заявник не достатньо обґрунтував необхідність забезпечення позову, не вказав на яке конкретне майно просить накласти арешт, не вказав де знаходиться дане рухоме і нерухоме майно, на яке просить накласти арешт, не вказав в яких банках знаходяться кошти належні ОСОБА_1 та докази про належність того чи іншого майна ОСОБА_1

Відсутність зазначених вище відомостей у заяві ПАТ КБ "ПриватБанк" позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові.

За таких обставин вважаю, що заява ПАТ "ПриватБанк" щодо забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству "ПриватБанк".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: