Постанова № 402739, 31.01.2007, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-38-36, факс 7-44-62

Іменем України

П О С Т А Н О В А

"31" січня 2007 р. Справа № 11/351а/13

11 год. 55 хвил.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Ніжинський жиркомбінат”

16600, м. Ніжин, вул. Прилуцька, 2

До: 1. Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції

16600, м. Ніжин, вул. Поштова, 2

2. Головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області

14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 27

Про стягнення 24224,19 грн. бюджетної заборгованості

Суддя Ю.М.Бобров

Секретар О.В.Скрипка

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від позивача: Букій В.О. –юрисконсульт, дов. від 16.08.06 р. № 1017.

Від відповідача 1: Ярмак В.В. –нач. юр. відділу, дов. від 06.12.06 р. № 1992/9/10-003,

Городник Т.М. –заст. начальника, дов. від 15.01.07 р. № 51/9/10-003.

Від відповідача 2: не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем - Відкритим акціонерним товариством „Ніжинський жиркомбінат” подано адміністративний позов до Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції та Ніжинського відділення Державного казначейства України у Чернігівській області про стягнення 24224,19 грн. бюджетної заборгованості по податку на додану вартість.

На підставі ст. 150 КАСУ у розгляді справи оголошувалися перерви.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у позовній заяві.

В позовній заяві позивач посилається, зокрема, на те, що ним у березні 2005 р. було подано до Ніжинської ОДПІ податкове декларацію з ПДВ за лютий 2005 р., якою ПДВ був заявлений до відшкодування з Державного бюджету на суму 359964,00 грн., з яких йому фактично відшкодовано 335739,81 грн. Позивач просить стягнути з Державного бюджету України на його користь залишок невідшкодованої заборгованості по ПДВ в сумі 24224,19 грн..

Відповідач –Ніжинська ОДПІ у письмових запереченнях проти позову зазначає про неможливість задоволення позовних вимог, оскільки найважливішою умовою отримання бюджетного відшкодування є фактична сплата ПДВ до Державного бюджету. Аналіз господарських операцій між платниками ПДВ –продавцями товару, придбаного позивачем, дає підстави вважати ці операції безтоварним і вказує на несплату продавцями до бюджету ПДВ.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали заперечення на позов з мотивів, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву.

Ніжинське управління Держказначейства у письмових запереченнях на адміністративний позов посилається на те, що при відшкодуванні ПДВ керується Порядком відшкодування податку на додану вартість, затвердженим наказом Держказначейства України № 200/86 від 21.05.06 р., зареєстрованим в Мін’юсті України 08.06.01 р. за № 489/5680, відповідно до якого відшкодування ПДВ здійснюється органами Держказначейства за висновками податкових органів або за рішенням суду. Станом на 04.01.07 р. від Ніжинської ОДПІ надійшли висновки на відшкодування ПДВ по ВАТ „Ніжинський жиркомбінат” по декларації за лютий 2005 р. на загальну суму 335739,81 грн. У разі надходження відповідних висновків від податкового органу та наявності реєстру, позивачу буде перераховано відповідну суму коштів згідно чинного законодавства.

У зв’язку з реорганізацією Ніжинського відділення Держаного казначейства України у Чернігівській області судом, згідно ст. 55 КАСУ, допущено заміну відповідача його правонаступником –Головним управлінням Державного казначейства України у Чернігівській області.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані сторонами докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

ВАТ „Ніжинський жиркомбінат” зареєстровано як суб’єкта підприємницької діяльності - юридичну особу, взято на податковий облік в Ніжинській ОДПІ, зокрема зареєстровано як платника ПДВ.

Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ „Ніжинський жиркомбінат” було подано до Ніжинської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2005 р., в якій заявлено до відшкодування з бюджету ПДВ в сумі 359964,00 грн.

Ніжинською ОДПІ була проведена документальна перевірка ВАТ „Ніжинський жиркомбінат” з питань правильності заявленої до відшкодування суми ПДВ по податковій декларації за лютий 2005 р., за результатами якої складено Довідку від 20.04.05 р. № 116/23-200/00373942. Перевірка проводилась на підставі даних бухгалтерського та податкового обліку. У ході проведення перевірки були направлені запити (листи) до інших органів державної податкової служби.

У висновку вищевказаної Довідки відповідача вказано, що документальною перевіркою порушень не встановлено.

Але в процесі відшкодування позивачу ПДВ до Ніжинської ОДПІ надходили відповіді про результати перевірок від податкових органів, на підставі яких позивачем зроблено аналіз господарський взаємозв’язків між платниками ПДВ –продавцями по ланцюгу: ВАТ „Ніжинський жиркомбінат” - ТОВ „Скай-Ойл” м. Київ –ПП „Інноваційні технології” м. Київ –ТОВ „Еко - Нафта” Закарпатська область, Мукачівський район, с. Знацьово –СП „Експрес –Сервіс” м. Овруч.

За результатами перевірок було встановлено, що ВАТ „Ніжинський жиркомбінат” закупив у ТОВ „Скай –Ойл” уайтспирит. ТОВ „Скай – Ойл” є посередником. Продукція була отримана від ПП ”Інноваційні технології”. ПП „Інноваційні технології”, згідно відповіді ДПІ у Солом’янському районі м. Києва, не є виробником відвантаженої на адресу ТОВ „Скай –Ойл” продукції згідно податкової накладної № 53 від 31.01.05 р., сума ПДВ –32144,12 грн.

Постачальником продукції є ТОВ „Еко –Нафта”, яке, згідно відповіді Мукачівської ОДПІ, також не є виробником відвантаженої на адресу ПП „Інноваційні технології” продукції згідно податкової накладної № 6 від 31.01.05 р., сума ПДВ –4814248,40 грн. Постачальником реалізованої продукції є СП „Експрес –Сервіс”. На поставлену продукцію виписана податкова накладна № 310126 від 31.01.05 р, сума ПДВ –5333381,40 грн.

За даними Овруцької МДПІ з питань взаємовідносин СП „Експрес –Сервіс” з ТОВ „Еко –Нафта”, СП „Експрес – Сервіс” зареєстроване відповідно до рішення Виконкому Житомирської міської ради Житомирської області від 27.08.96 р. № 2242. Проте провести зустрічну перевірку та скласти довідку по підтвердженню взаєморозрахунків СП „Експрес –Сервіс” з ТОВ „Еко - Нафта” за січень 2005 р, неможливо, оскільки за юридичною адресою м. Овруч, вул. Радянська, 31, підприємство не знаходиться, що засвідчено актами обстежень.

Діяльності на території Овруцького району з моменту взяття на податковий облік Овруцькою МДПІ (з 12.12.03 р.) СП „Експрес –Сервіс” не здійснювало, виробничі та складські приміщення на території Овруцького району відсутні, податки протягом 2004 р. до бюджету не сплачувались на підставі ст. 7 Закону України „Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи” від 27.02.91 р. № 791а-ХІІ.

Господарським судом Житомирської області 05.12.05 р. порушено провадження у справі про банкрутство № 7/143Б та 15.12.05 р., за результатом розгляду справи винесено постанову про визнання СП „Експрес –Сервіс” банкрутом.

Ухвалою господарського суду від 09.01.06 р. затверджено звіт ліквідатора боржника, СП „Експрес –Сервіс” ліквідовано, провадження у справі припинено.

Крім того, МГ ВПМ Коростенської ОДПІ у відношенні службових осіб СП „Експрес –Сервіс” за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах 14.05.05 р. порушено кримінальну справі № 100205 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Всі документи бухгалтерського та податкового обліку у СП „Експрес –Сервіс” вилучені податковою міліцією УПМ ДПА в Житомирської області та знаходяться у матеріалах кримінальної справи слідчого відділу УПМ ДПА у Житомирській області.

Аналіз господарських взаємозв’язків між платниками ПДВ –продавцями по ланцюгу руху товару чи грошей дає підстави вважати ці операції безтоварними, оскільки податкові накладні на товар, що передавався по ланцюгу, виписувались в один день різними покупцями, які територіально знаходились на великій відстані один від одного.

Необхідно зазначити, що по першому ланцюгу перевірки податкова накладна датована 18.01.05 р., а по всім іншим лише 31.01.05 р., що є неможливим, оскільки операції по попереднім ланцюгам повинні відбуватися раніше.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону № 168 бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Підпункт 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону № 168, крім інших обов'язкових підстав виникнення у платника податку права на податковий кредит з податку на додану вартість, передбачає обов'язкову наявність ще й такої підстави, як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум.

Згідно з пп. 7.7.5 п. 7.7 Закону № 168 суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету України, а зараховані використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно з цим Законом.

Тобто, законодавцем чітко передбачено, що однією з обов'язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету України.

Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету, випливає з самої суті поняття податку, його основної функції - формування доходів Державного бюджету України (п. 19 ст. 1, ст. 9 Бюджетного кодексу України), а також з поняття платника податку, як особи, яка згідно з Законом № 168 зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем (п. 1.3 ст. 1 Закону).

Тобто, як видно з системного аналізу вищевказаних норм, Законом № 168 встановлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку.

За змістом Закону № 168, право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару.

Надані Ніжинською ОДПІ докази, ВАТ „Ніжинський жиркомбінат” не спростовані.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку у правомірності відмови відповідачем у відшкодуванні позивачу 24224,19 грн. ПДВ, оскільки матеріалами справи не підтверджується ця сума як бюджетна заборгованість.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно п.п.3 п.3 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових кошів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 грн. За подачу цієї позовної заяви позивачу необхідно було сплатити 242,24 грн. судового збору, з яких фактично сплачено 3,40 грн. Тобто до Державного бюджету України підлягає стягненню 238,84 грн. (242,24 грн.-3,40 грн.) судового збору.

Керуючись ст. ст. 94, 98, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У позові відмовити повністю.

2. Стягнути з Відритого акціонерного товариства „Ніжинський жиркомбінат” (16600, м. Ніжин, вул. Прилуцька, 2, р/р 260066412 в ЧОД АППБ „Аваль” м. Чернігів, МФО 353531, код 00373942) до Державного бюджету України (отримувач –Державний бюджет м.Чернігова, код ЄДРПОУ –22825965, рахунок –31114095600002, банк –УДК у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу - 22090200, символ звітності –095) 238,84 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява.

Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Чернігівської області.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного господарського суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, відповідно до ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні 31.01.07 р. проголошено тільки в ступну та резолютивну частини постанови.

Постанова суду в повному обсязі виготовлена 05.02.07 р.

Суддя Ю.М.Бобров