Постанова № 40273286, 26.08.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р. Справа№ 910/13836/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Пашкіної С.А.

при секретарі судового засідання: Євдокимові В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Роса Волині»

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 15.07.2014

у справі №910/13836/14 (суддя - Пригунова А.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела Поділля», м. Київ,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Роса Волині», м. Київ,

2) ОСОБА_2, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, м. Київ,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним рішення, визнання незаконними та скасування змін,

за участю представників сторін:

від позивача: Ярошовець Д.М. - представник (довіреність б/н від 04.07.2014),

від відповідача-1: Грищенко О.Р. - представник (довіреність №02 від 31.07.2014),

від відповідача-2: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

В межах справи № 910/13836/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела Поділля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роса Волині», ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, договору купівлі-продажу, визнання незаконними та скасування змін, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2014 задоволено частково клопотання ТОВ «Джерела Поділля» про вжиття заходів забезпечення позову. З метою забезпечення позову, до вирішення справи по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили накладено арешт на частку у статутному капіталі ТОВ «Роса Волині», що становить 100% статутного капіталу названого товариства. В іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ТОВ «Роса Волині» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва про забезпечення позову від 15.07.2014 у справі № 910/13836/14 скасувати та винести ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд, не зважаючи на відсутність доказів на підтвердження обставин ймовірного порушення корпоративних прав позивача, забезпечивши позов, не зазначив в ухвалі, в чому полягає порушення таких прав, не дав належної оцінки тій обставині, що частка у статутному капіталі не належить безпосередньо ТОВ «Роса Волині», а його учаснику - компанії «Хелранд Холдінгз Лімітед», яка не є учасником даного судового процесу, чим порушив права останньої, наклавши арешт на частку особи, не залученої до участі у справі №910/13836/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2014 року апеляційну скаргу ТОВ «Роса Волині» прийнято до апеляційного провадження та призначено в судове засідання на 11.08.2014.

04.08.2014 через канцелярію суду скаржник подав доповнення до апеляційної скарги, в яких навів додаткові підстави для скасування оскаржуваної ухвали. Зокрема, скаржник зазначає, що суд дійшов висновку, який ґрунтується на припущеннях щодо можливого відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «Роса Волині» під час розгляду даної справи, не наводячи при цьому доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем ОСОБА_2, як попереднім учасником ТОВ «Роса Волині» чи компанією «Хелранд Холдінгз Лімітед» дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язань саме після подання позову до суду.

У відповідності до статей 69,77 ГПК України, в судовому засіданні 11.08.2014 за заявою представника позивача строк розгляду справи було продовжено на п'ятнадцять днів, до 26.08.2014, з метою надання учасниками процесу суду письмових доказів на підтвердження обставин переходу права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Роса Волині» після 14.02.2014.

На виконання вимог ухвали суду від 11.08.2014 позивачем через канцелярію суду 21.08.2014 було надано копію статуту ТОВ «Джерела Поділля», копію статуту ТОВ «Роса Волині», копії витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «Джерела Поділля» та ТОВ «Роса Волині», а в судове засідання - копії договорів купівлі-продажу корпоративних прав від 26.05.2014 та від 04.06.2014, а також копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Джерела Поділля» від 26.05.2014 та протоколів загальних зборів учасників ТОВ «Роса Волині» від 26.05.2014 та від 04.05.2014.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити повністю.

Представник позивача доводи апеляційної скарги не визнав, вважає їх надуманими та необґрунтованими, у зв'язку з чим просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін як таку, що відповідає вимогам закону, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідач 2 та третя особа своїх уповноважених представників в судове засідання не направили, поважність причин нез'явлення в судове засідання не повідомили, були належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи.

Вислухавши думку учасників процесу щодо можливості розгляду справи у відсутність вищевказаних осіб, враховуючи вимоги частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, порадившись, ухвалила здійснити судовий розгляд за наявними у справі матеріалами та у відсутність представників відповідача 2 та третьої особи.

26.08.2014 в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників скаржника та позивача, перевіривши матеріали оскарження ухвали та додатково подані докази, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Предметом заявленого позову на забезпечення якого, відповідно до ухвали суду від 15.07.2014 вжито заходів у вигляді накладення арешту на частку у статутному капіталі ТОВ «Роса Волині», є вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників про внесення змін до установчих документів щодо виключення ТОВ «Джерела Поділля» зі складу учасників ТОВ «Роса Волині», визнання недійсним договору купівлі-продажу частки ТОВ «Джерела Поділля» у статутному капіталі ТОВ «Роса Волині» від 26.05.2014 та визнання незаконними та скасування змін до установчих документів ТОВ «Роса Волині» щодо складу та інформації про засновників та керівника товариства.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною 1 статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (п.1 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (далі - Постанова Пленуму).

За приписами п. 3 Постанови Пленуму умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Як встановлено судом першої інстанції станом на січень 2014 учасником ТОВ «Роса Волині» було ТОВ «Джерела Поділля» та підтверджується статутом даного товариства, затвердженим рішенням загальних зборів від 16.01.2014 і оформленим протоколом №16-01/14.

Проте, з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що станом на 05.06.2014 учасником та засновником ТОВ «Роса Волині» є ОСОБА_2, а станом на 24.06.2014 - компанія «Хелранд Холдінгз Лімітед».

З наданих суду апеляційної інстанції копій документів, зокрема, договору купівлі-продажу корпоративних прав від 26.05.2014 вбачається, що частка ТОВ «Джерела Поділля» у розмірі 100%, яка у грошовому виразі становить 621 450,00 грн у статутному капіталі ТОВ «Роса Волині» була відчужена громадянину ОСОБА_2, який, у свою чергу, відчужив вказану частку компанії «Хелранд Холдінгз Лімітед» на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав від 04.06.2014, про що у Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державним реєстратором були проведені відповідні зміни складу учасників та керівника ТОВ «Роса Волині».

Оскільки наведені вище докази свідчать про неодноразове відчуження корпоративних прав учасників за невеликий проміжок часу, позивач має обґрунтовані побоювання про ймовірне відчуження спірної частки у статутному капіталі ТОВ «Роса Волині» і в подальшому. Знаходячи такі доводи переконливими, суд першої інстанції дійшов висновку про достатність підстав для задоволення клопотання позивача про накладення арешту на частку у статутному капіталі ТОВ «Роса Волині».

Отже, твердження скаржника про те, що підставами для вжиття заходів до забезпечення позову можуть слугувати лише докази, які свідчать про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, колегія суддів відхиляє та погоджується з позицією місцевого господарського суду про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову.

Доводи апелянта стосовно того, що арешт неправомірно накладено на частку у статутному капіталі товариства, належну компанії «Хелранд Холдінгз Лімітед», яка не є учасником даного судового процесу, на переконання судової колегії, не слугують підставою для скасування ухвали, оскільки вжитий судом захід не обмежує названу особу здійснювати свою діяльність як учасник товариства у розумінні Закону України «Про господарські товариства» за винятком відчуження своєї частки у статутному капіталі ТОВ «Роса Волині» до прийняття судом рішення у справі № 910/13836/14.

Варто зазначити, що Господарський суд міста Києва не позбавлений права залучити вищевказану компанію до участі у справі № 910/13836/14 в порядку статей 24, 27 ГПК України.

Згідно частини 1 та 2 статті 115 Цивільного кодексу України господарське товариство є власником:

майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного капіталу);

продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності;

одержаних доходів;

іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.

Вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом.

Товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний (складений) капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами (стаття 50 Закону України "Про господарські товариства").

Аналізуючи наведені норми, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи скаржника про помилковість ототожнення судом поняття частки у статутному капіталі товариства із майном, що належить останньому.

Водночас, колегія вважає за необхідне вказати на правильність висновку суду щодо відмови у задоволенні клопотання в частині заборони Головному управлінню юстиції у місті Києві проводити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ "Роса Волині", оскільки за приписами статті 67 ГПК України не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин шляхом заборони здійснювати органами державної влади та/або органами місцевого самоврядування покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Відповідно до частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оскільки забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання в майбутньому судового рішення, колегія відхиляє доводи апеляційної скарги, які правильності та обґрунтованості висновків місцевого господарського суду не спростовують та не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга ТОВ «Роса Волині» має бути залишена без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роса Волині» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2014 про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 910/13836/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2014 про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 910/13836/14 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження ухвали у справі № 910/13836/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.А. Пашкіна