Ухвала суду № 40273273, 26.08.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"26" серпня 2014 р. Справа №910/1470/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Шевченка Е.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів № 1»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 22.07.2014 року

за скаргою Малого приватного підприємства «АТ»

на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві

у справі № 910/1470/14 (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом Малого приватного підприємства «АТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів № 1»

про стягнення 196 291,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2014 року по справі № 910/1470/14 скаргу Малого приватного підприємства «АТ» на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві щодо виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/1470/14 від 01.04.2014 задоволено повністю.

Визнано дії Заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Андросович Наталії Василівни, які полягають у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.05.2014 у ВП № 43138768 незаконними.

Зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві відновити виконавче провадження ВП № 43138768 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/1470/14 виданого 01.04.2014 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів №1» на користь Малого приватного підприємства «АТ» 182 000,00 грн. основного боргу, 11 469,82 грн. пені, 2 821,75 грн. процентів та 3 925,83 грн. судового збору на виконання рішення суду у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2014 року по справі № 910/1470/14 скасувати.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва у справі № 910/1470/14 прийнята 22.07.2012 року, тоді як апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів», відповідно до штемпелю поштового відділення, подана 06.08.2014 року.

Слід зазначити, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів» подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні. Відповідна позиція відображена в п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року.

Виходячи з положень ст. 53 та ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний суд при розгляді клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги має враховувати, що відповідно до норм ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску строку.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку мають бути підтверджені належними доказами у справі відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України та оцінюватись відповідно до норм ст. 43 ГПК України.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів № 1» зазначає, що оскаржувану ухвалу апелянт отримав 25.07.2014 року, однак вчасно подати апеляційну скаргу останнє не мало можливості, оскільки рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів № 1» заблоковані, у зв'язку з проходженням процедури ліквідації юридичної особи, у зв'язку з чим не мало коштів для вчасного сплати судового збору.

Проте, колегія суддів зазначає, що жодних належних та обґрунтованих доказів того, що рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів № 1» були заблоковані, у зв'язку з проходженням процедури ліквідації юридичної особи суду не надано.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, розглянувши доводи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів № 1» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.07.2014 року по справі № 910/1470/14, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в клопотанні не мотивовані належним чином причини пропуску терміну оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.07.2014 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а тому підстав для поновлення пропущеного строку не вбачається. Клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження необхідно відхилити.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів № 1» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2014 року по справі № 910/1470/14 не приймається до розгляду апеляційним господарським судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 93, п. 4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів № 1» про відновлення строку апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.07.2014 року по справі № 910/1470/14 відхилити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів № 1» апеляційну скаргу (з додатками) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2014 року по справі № 910/1470/14.

3. Матеріали справи № 910/1470/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.Ф. Синиця

Е.О. Шевченко