Ухвала суду № 40273240, 31.07.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"31" липня 2014 р. Справа №925/823/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Сухового В.Г.

Жук Г.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Родоніт Стоун"

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 24.06.2014

у справі № 925/823/14 (суддя - Пащенко А.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина", м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родоніт Стоун", Черкаська обл., м. Христинівка,

про стягнення 185 642 грн. 25 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Горобина" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родоніт Стоун" про стягнення 185 642,25 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.06.2014 у справі №925/823/14 припинено провадження в частині вимоги про стягнення 5000 грн. боргу, в іншій частині позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Родоніт Стоун" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" - 171 647 грн. 73 коп. (сто сімдесят одну тисячу шістсот сорок сім гривень 73 копійки) боргу, 2 729 грн. 57 коп. (дві тисячі сімсот двадцять дев'ять гривень 57 копійок) пені, 435 грн. 57 коп. (чотириста тридцять п'ять гривень 57 копійок) три проценти річних, 5 829 грн. 38 коп. (п'ять тисяч вісімсот двадцять дев'ять гривень 38 копійок) інфляційних втрат, 3 712 грн. 85 коп. (три тисячі сімсот дванадцять гривень 85 копійок) судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Родоніт Стоун" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2014 у справі № 925/823/14, а справу направити на новий розгляд.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

З поданої апеляційної скарги вбачається, що вона підписана представником відповідача ОСОБА_2, повноваження якого на підписання даної апеляційної скарги не підтверджується належним чином.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Також, згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

До апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2014 р. у справі № 925/823/14 у відповідному та належному розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013 № 28 на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване відповідачем рішення у справі № 925/823/14 прийнято 24.06.2014, а направлено 01.07.2014, що підтверджується штампом суду на зворотній стороні оскаржуваного рішення, у лівому нижньому куті.

Таким чином, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 11.07.2014.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга направлена до Господарського суду Чернігівської області відповідачем 17.07.2014, про що свідчить відбиток штампу "Укрпошти" на конверті, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 93 ГПК України.

Разом зі скаргою відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, обґрунтовуючи його тим, що він не був обізнаний про хід розгляду справи, оскільки представник відповідача за дорученням - ОСОБА_3, склавши з себе повноваження та звільнившись з роботи, не повідомив його про час та місце слухання даної справи.

За заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визначити причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим кодексом (ч. 1 ст. 53 ГПК України).

Відповідно до абзацу 8 пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи ст. 53 ГПК України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідністю з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Зважаючи на вищевикладене, твердження скаржника про те, що йому не було відомо про звільнення свого співробітника, який представляв інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Родоніт Стоун" у суді першої інстанції не підтверджується а ні матеріалами справи, а ні поданими доказами, у зв'язку з чим судвважає за необхідне відмовити скаржнику в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з його необґрунтованістю.

Згідно ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Родоніт Стоун" Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Родоніт Стоун" про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішенняна Господарського суду Черкаської області від 24.06.2014 по справі №925/823/14 відхилити.

2. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2014 по справі №925/823/14 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Родоніт Стоун".

3. Справу №925/823/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді В.Г. Суховий

Г.А. Жук