Ухвала суду № 40273157, 28.08.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"28" серпня 2014 р.

Справа № 916/3393/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "ПІВДЕННИЙ";

До відповідача: Публічного акціонерного товариства "ФІНБАНК"

За участю третьої особи особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство торговий дім „КАШТАН”

про стягнення 5415558,53 грн.;

Суддя Погребна К.Ф.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк „ПІВДЕННИЙ” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства „ФІНБАНК” про стягнення заборгованість за Банківською гарантією від 27.02.2014р. в розмірі 5415558,53 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.08.2014р. було порушено провадження по справі №916/3393/14.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.08.2014р. до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено: Приватне підприємство торговий дім „КАШТАН”

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на наступні обставини.

01.11.2005р. між Публічним акціонерним товариство Акціонерний банк „ПІВДЕННИЙ” та Приватним підприємством торговий дім „КАШТАН” було укладено кредитний договір №В 288/1, відповідно до умов якого, з урахуваннями всіх змін та доповнень, позивач надав позичальнику кредит у розмірі 974581,67 доларів США та 8639000грн., а позичальник зобов’язався повернути кредит в строк до 30.09.2014р. та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 20% річних. Банк свої зобов’язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, позичальник згідно поданих заявок надало кредитні кошти, позичальник ви свою чергу порушив умови договору. 24.09.2013р. між позичальником та позивачем було укладено договір поруки за №GР2013-00154. Відповідно п. 1.1 цього договору, поручитель (Приватним підприємством торговий дім „КАШТАН”) зобов’язався відповідати перед Кредитором (Акціонерний банк „Південний”) за порушення ПАТ „Центрстальконструкція” його зобов’язань перед кредитором, що виникли із кредитного договору №85-К. Відповідно до умов кредитного договору №85-К, та вимог про дострокове повернення суми кредиту, ПАТ „Центрстальконструкція” повинен був в строк до 18.07.2014р. повернути банку грошові кошти у розмірі 175493,68 доларів США. Грошові кошти повернені не були. На виконання вказаного договору поруки банком 21.07.2014р. направлено Приватному підприємству „Торговий дім „КАШТАН” вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором №85-К у розмірі 175493,68 доларів США, яка виконана не була. 24.07.2014р. позивач звернувся до позичальника з вимогою про дострокове повернення суми боргу, процентів та плати за кредитне обслуговування (вих. №0-86-23981 БТ), в якій вимагав усунути порушення або повернути заборгованість за кредитним договором, яка станом на 24.07.2014р. В забезпечення виконання зобов’язання за Кредитним договором №В288/1 14.02.2014р. Публічним акціонерним товариством „Фінбанк”, надано банківську гарантію за №156 на суму 500000 доларів США. Позивач зазначає що неодноразову звертався до відповідача з листами в яких просив підтвердити факт невиконання Позичальником платіжних зобов’язань перед позивачем зі сплати кредиту та відсотків за користування ним на умовах. Проте відповідач всіляко ухилявся та відмовився від виконання свої обов’язків по банківській гарантії.

Одночасно з поданням позовної заяви представником позивача надано суду заяву про забезпечення позову вх. 2-3525/14, у якій Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк „ПІВДЕННИЙ” просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Публічного акціонерного товариства „ФІНБАНК” (65032, м. Одеса, просп. Шевченка, 4-А, код ЄДРПОУ 20041917, к/р 32006100200 в управлінні НБУ в Одеській області, МФО 328027), в межах суми стягнення в розмірі 5415558,53грн.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову мотивована тим що 05.08.2014р. позивач звернувся до відповідача з вимогою за №0-86-25254 БГ, яка ним отримана 05.08.2014р. вх.№94/134 БТ, про виплату на користь позивача суми 5415558,53грн. по Банківській гарантії №156 від 27.02.2014р.. Відповідач звернувся до позивача з листом №94/135-84 БТ в якому просив підтвердити факт невиконання Позичальником платіжних зобов’язань перед позивачем зі сплати кредиту та відсотків за користування ним на умовах, визначених кредитом. 11.08.2014р. позивач повторно звернувся до відповідача з відповідною вимогою вих. №0-86-26214 БТ (зазначену вимогу відповідач отримав 11.08.2014р. вх.№94/136 БТ), якою підтвердив наявність невиконаного Позичальником зобов’язання та вимагав негайно виплатити на користь позивача суму 54155558,53грн.. 14.08.2014р. відповідач звернувся з листом №94/136-86БТ від 13.08.2014р., яким відмовив позивачу в задоволені вимоги про сплату грошової суми за банківською гарантією за №156 від 27.02.2014р. в розмірі 5415558,53грн., посилаючись на те, що з листа позичальника вбачається, що заборгованість за Кредитним договором відсутня, зобов’язання позичальника за кредитним договором не порушені. На думку позивача вказані дії підтверджують те, що відповідач намагається ухилитися від виконання своїх зобов’язань.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності з ст. 67 ГПК України до заходів забезпечення позову належать, зокрема, накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

В положеннях Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. містяться рекомендації “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”. Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. При цьому, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р.).

Проаналізувавши зазначені у позовній заяві та у заяві про забезпечення позову обставини, суд приходить до висновку, що за наявних у матеріалах справи доказів, обґрунтованою і адекватною мірою забезпечення прав та інтересів позивача у справі до з’ясування усіх обставин справи, буде вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Публічного акціонерного товариства „ФІНБАНК” в межах суми стягнення в розмірі 5415558,53грн.

Враховуючи те, що вжиття заходів забезпечення позову є процесуальною гарантією захисту прав сторін у справі в зв’язку із чим не може порушувати їх прав та інтересів і не є вирішенням судового спору по суті, а не забезпечення позову може утруднити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про вжиття заходів забезпечення позову підлягають задоволенню шляхом накладення арешту на грошові кошти Публічного акціонерного товариства „ФІНБАНК”, в межах суми стягнення в розмірі 5415558,53грн. до розгляду справи № 916/3393/14 по суті.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про забезпечення позову від 21.08.2014р. за вх. №2-3525/14 задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти Публічного акціонерного товариства „ФІНБАНК” (65032, м. Одеса, просп. Шевченка, 4-А, код ЄДРПОУ 20041917, к/р 32006100200 в управлінні НБУ в Одеській області, МФО 328027), в межах суми стягнення в розмірі 5415558 (п’ять мільйонів чотириста п’ятнадцять тисяч п’ятсот п’ятдесят вісім)грн. 53коп.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, код ЄДРПОУ 20953647);

Боржник: Публічне акціонерне товариство „ФІНБАНК” (65032, м. Одеса, просп. Шевченка, 4-А, код ЄДРПОУ 20041917)

Ухвала набирає чинності 28.08.2014р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом 1 року відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя Погребна К.Ф.