Ухвала суду № 40273042, 28.08.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.08.14р. Справа № 904/5632/14

За позовом Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради, м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК КОМФОРТ", м. Нікополь

про стягнення заборгованості за договором про відшкодування витрат за електроенергію в розмірі 117 368,77 грн.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Яковлєва А.Ю.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК КОМФОРТ" з позовом про стягнення суми основного боргу за договором про відшкодування витрат за електроенергію №12-13 від 17.06.2013р. в розмірі 112312грн.66коп., 3% річних в розмірі 1687грн.93коп. та суми інфляційного збільшення в розмірі 3386грн.18коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про відшкодування витрат за електроенергію №12-13 від 17.06.2013р. в частині оплат рахунків по відшкодуванню витрат на електроенергію.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2014. порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2014р.

Зазначеною ухвалою господарського суду Дніпропетровської позивача до дати судового засідання було зобов'язано надати оригінали документів доданих до позовної заяви, детальний розрахунок 3% річних та інфляційної складової із визначенням сум, періодів за які виникли ці суми боргу, конкретного періоду початку/закінчення (із зазначенням дат) протягом якого здійснюється розрахунок та показників, які використовувались при розрахунку; письмові пояснення, в яких визначити період виникнення боргу з урахуванням положень пункту 3.3 договору; протокол узгодження розбіжностей до договору; докази несення позивачем витрат по сплаті вартості спожитої активної та реактивної електроенергії за спірний період та письмові пояснення щодо порядку передачі рахунків, які складалися між сторонами.

Ухвала суду від 01.08.2014р. була направлена позивачу в установленому порядку на адресу, вказану в позовній заяві, яка співпадає з адресою вказаною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підпиємців.

Кореспонденція направлена на адресу позивача повернулась до господарського суду Дніпропетровської області з відміткою підприємства зв'язку "відмовились від отримання".

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Представник позивача в судове засідання від 27.08.2014р. не з'явився, витребуваних ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2014р. документів не надав.

Відповідно до положень статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, позовна заява Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК КОМФОРТ" про стягнення суми основного боргу за договором про відшкодування витрат за електроенергію №12-13 від 17.06.2013р. в розмірі 112312грн.66коп., 3% річних в розмірі 1687грн.93коп. та суми інфляційного збільшення в розмірі 3386грн.18коп. підлягає залишенню без розгляду.

Про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з положеннями статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись положеннями Закону України "Про судовий збір" та статтями 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК КОМФОРТ" про стягнення суми основного боргу за договором про відшкодування витрат за електроенергію №12-13 від 17.06.2013р. в розмірі 112312грн.66коп., 3% річних в розмірі 1687грн.93коп. та суми інфляційного збільшення в розмірі 3386грн.18коп. без розгляду.

Повернути Комунальному підприємству "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради (код ЄДРПОУ: 38309555; Місцезнаходження: 53200, м. Нікополь, вул. Трубченка, 5) судовий збір в розмірі 2347грн.74коп. сплачений платіжним дорученням №411 від 06.05.2014р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Р.Г. Новікова