Постанова № 40272960, 28.08.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4296/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

за участю секретаря - Чернобай А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горпреса» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.07.2014 року №№ 6059/2102-01, 6059/2102-02, 6254/2102-03.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті всупереч ст.86 Податкового кодексу України, оскільки підставою для їх прийняття слугували подання від 17.06.2014 року № 6059/7/15-32-21-02-08, від 23.06.2014 року № 6254/7/15-32-21-02-08, а не відповідні акти перевірки. Зважаючи на непроведення будь-яких перевірок, за результатами яких могли б бути прийняті відповідні акти індивідуальної дії, а отже на відсутність відповідних підстав для прийняття спірних рішень, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги із викладених вище підстав підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі, в задоволенні позову просила відмовити, зважаючи на правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, при наявності з боку позивача порушень законодавства у сфері державної політики щодо регулювання роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що листами (поданням) Управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ Міндоходів в Одеській області від 17.06.2014 року № 6059/7/15-32-21-02-08 та від 23.06.2014 року № 23.06.2014 року № 6254/7/15-32-21-02-08 до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області були направлені матеріали перевірок КМСД щодо порушень працівниками ТОВ «Горпреса» ст.156 КпАП України. Зокрема, співробітниками ТОВ «Горпреса» ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в господарських одиницях, що належить ТОВ «Горпреса», були продані тютюнові вироби особам, які не досягли 18 років.

Зазначені обставини підтверджуються протоколами ОД № 003047 від 07.06.2014 року, ОД № 107679, від 26.03.2014 року ОД № 001172від 11.02.2014 року та поясненнями до них про визнання своєї провини, копії яких наявні в матеріалах справи.

На підставі вищезазначених матеріалів ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області податковими повідомленнями-рішеннями від 11.07.2014 року №№ 6059/2102-01, 6059/2102-02, 6254/2102-03 було застосовано штрафні санкції до ТОВ «Горпреса» в загальному розмірі 20400 гривень (6800 грн. х 3).

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає зазначені податкові повідомлення-рішення обґрунтованими, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Частиною 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

При цьому слід зазначити, що Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не пов'язує відповідальність суб'єкта господарювання з тим, хто саме здійснив продаж алкогольного напою неповнолітній особі (офіціант, бармен, чи інший працівник господарської одиниці), а визначає, що необхідною умовою для відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 17 Закону N 481/95-ВР, є факт продажу забороненого товару неповнолітньому особою, яка перебуває у трудових відносинах із суб'єктом господарювання.

В свою чергу, факти продажу позивачем тютюнових виробів неповнолітнім особам підтверджуються матеріалами справи та не спростовуються ТОВ «Горпреса».

При цьому суд відхиляє посилання позивача на положення ст.86 ПК України в аспекті порушення процедури проведення перевірок та застосування відповідних наслідків у вигляді накладення штрафів, як на підставу для скасування спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки порядок застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790.

Згідно з п. 5 цієї Постанови підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, зокрема, є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

В даному випадку підставами для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень слугували матеріали правоохоронних органів (КМСД Суворовського та Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області), оформлені протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями, рапортами тощо, передбачені ч.2 ст.156 КУпАП, які були направлені до податкової інспекції, в якій перебуває на обліку ТОВ «Горпреса».

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, суд приходить до висновку про те, що при прийнятті податкових повідомлень-рішень від 11.07.2014 року №№ 6059/2102-01, 6059/2102-02, 6254/2102-03 відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, пропорційно та своєчасно.

Отже, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши всі доводи і заперечення сторін, надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, у зв'язку із чим в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з позивача належить стягнути решту суми (90%) судового збору пропорційно до відхиленої частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Горпреса» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Горпреса» (код ЄДРПОУ 33567218, 65000, м. Одеса, вул. Грецька, 31) на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1644,30 гривень (одну тисячі шістсот сорок чотири грн. 30 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 28 серпня 2014 року.

Суддя _____ І.В. Завальнюк