Ухвала суду № 40272341, 26.08.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/12295/14-ц Провадження № 22-ц/772/2556/2014Головуючий в суді першої інстанції Воробйов В. В.Категорія 5Доповідач Колос С. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Колоса С. С.

Суддів : Іванюка М. В., Оніщука В. В.

При секретарі : Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки в натурі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 10 липня 2014 року,

Встановила :

Ухвалою Вінницького міського суду від 10 липня 2014 року зупинено провадження у даній цивільній справі у зв»язку з призначенням судової будівельно - технічної експертизи .

У апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права .

В запереченнях ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу відхилити, мотивуючи тим, що вона є безпідставною та не обґрунтованою .

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_4, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_3, який просить ухвалу суду скасувати, а матеріали повернути для розгляду по суті, ОСОБА_2, яка просить скаргу відхилити, а ухвалу залишити без змін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав .

Відповідно до ст.. 66 ЦПК України висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обгнрунтовані відповіді на питання, задані судом .

З матеріалів вбачається, що в позовній заяві ставиться питання про виділення частки майна в натурі, а саме ОСОБА_2 просить виділити їй в натурі 5 / 6 частки будинковолодіння, що розташований по АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції вірно зазначив, що для вирішення даного питання потрібні спеціальні знання, а тому обґрунтовано призначив судову будівельно - технічну експертизу, поставив на її вирішення належні питання та направив до належної установи .

Відповідно до ст.. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, зупинити провадження у випадку призначення експертизи .

В ухвалі судом першої інстанції вірно зазначено, що без проведення експертизи не можливо розглянути зазначений спір, а тому обґрунтовано зупинив провадження у даній справі .

Відповідачем в апеляційній скарзі та його представником в суді не наведено жодного доказу, який би вказав на безпідставність зупинення провадження у справі. Зі змісту скарги вбачається, що стороною оспорюється сам факт призначення експертизи та право власності позивачки на дане майно. В той же час сторона не позбавлена права в разі незгоди з висновком експерта звернутися з клопотанням про призначення додаткової експертизи та поставити свої запитання .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без зміни .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити .

Ухвалу Вінницького міського суду від 10 липня 2014 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу проголошення на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий : С. С. Колос

Судді : М. В. Іванюк

В. В. Оніщук