Ухвала суду № 40272330, 26.08.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 153/1249/14 Провадження № 22-ц/772/2625/2014Головуючий в суді першої інстанції Гаврилюк Т. В.Категорія 51Доповідач Колос С. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Колоса С. С.

Суддів : Медяного В. М., Оніщука В. В.

При секретарі : Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 липня 2014 року, -

Встановила :

Ухвалою Ямпільського районного суду від 25 липня 2014 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання батьківства - зупинено .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що по даній справі призначено судово - медичну експертизу ДНК дитини, а тому провадження у даній справі зупинено .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а матеріали повернути для розгляду по суті, посилаючись на порушення норм процесуального права .

Дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_4 та її представника, які просять апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу залишити без змін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав .

Відповідно до ст.. 66 ЦПК України висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обгнрунтовані відповіді на питання, задані судом .

Факт встановлення батьківства потребує спеціальні пізнання, а тому суд обґрунтовано призначив по справі судово - медичну експертизу ДНК дитини, поставив відповідні запитання для її проведення та направив до належної експертної установи .

Відповідно до ст.. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, зупинити провадження у випадку призначення експертизи .

В ухвалі судом першої інстанції вірно зазначено, що без проведення експертизи не можливо розглянути зазначений спір .

Представником відповідача в апеляційній скарзі не наведено жодного доказу, який би вказав на безпідставність зупинення провадження у справі. Зі змісту скарги вбачається, що стороною оспорюється сам факт призначення експертизи та орган, якому доручено її проведення. В той же час сторона не позбавлена права в разі незгоди з висновком експерта звернутися з клопотанням про призначення додаткової експертизи та поставити свої запитання .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін .

Керуючись ст.. ст.. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 - відхилити .

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 липня 2014 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу проголошення на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий : С. С. Колос

Судді : В. М. Медяний

В. В. Оніщук