Рішення № 40272324, 28.08.2014, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/1915/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю представника позивача Клименка С.Г., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» звернулося в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 08 листопада 2006 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра", та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №3601/11-2006, згідно якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 10 000 доларів США зі сплатою 11% відсотків річних за користування кредитом з кінцевим терміном погашення кредиту до 09.11.2016 року. Кредитним договором також передбачена плата за управління кредитом щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,42% від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом.

Згідно п.п.3.3.1-3.3.3 договору, погашення кредиту повинно відбуватися шляхом перерахування щомісячно мінімально необхідного платежу у валюті кредиту у сумі 169 доларів США до 10 числа поточного місяця.

Згідно п.4.2.4 договору, банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс чергового платежу у термін, визначений п.3.3.3 договору.

За прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, а також прострочення строку виконання зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісії та можливих штрафних санкцій, п.5.1 договору передбачено сплату позичальником пені в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

ОСОБА_2 зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим заборгованість станом на 11.06.2014 року становить 44289,58 доларів США, що еквівалентно 514 908,29 грн. Дана сума боргу складається з: заборгованості по тілу кредиту - 8 784,79 доларів США, заборгованості за відсотками у сумі 3 960,79 доларів США, комісії на суму 24 521 грн., пені у сумі 342 140,94 грн. Просив стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача виниклу заборгованість та судові витрати по справі у сумі 3654,00 грн.

Представник позивача Клименко С.Г. в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просив його задовольнити. Пояснив, що відповідачеві банком було запропоновано укласти договір про реструктуризацію боргу, однак ОСОБА_2 відмовився. Просив стягнути з відповідача в користь банку заборгованості по тілу кредиту у сумі 8784,79 доларів США, заборгованості за відсотками у сумі 3960,79 доларів США, заборгованість з комісії на суму 24521 грн. та пеню у сумі 342140,94 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що сплачувати кредит не має можливості через фінансову кризу, що виникла в державі. Просив не застосовувати позовну давність та не зменшувати розмір пені. Вважав, що у позові має бути відмовлено, а його звільнено від відповідальності за договором відповідно до п.6.1 договору, у зв'язку з настанням фінансової кризи та військовими діями на території країни.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 11-16, 202, 509, 525, 526, 610, 614, 625, 629, 1054 ЦК України, цивільні зобов'язання, що виникають з договорів, повинні належно виконуватися; за загальним правилом, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається; особа здійснює свої права на власний розсуд, а також виконує цивільні обов'язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства і повинна діяти добросовісно, не завдаючи шкоди іншій особі; позичальник зобов'язаний повернути кредитору усе заборговане на умовах, передбачених договором і законом, а кредитор управі відповідно до умов договору та положень закону вимагати виконання порушеного зобов'язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно кредитного договору №3601/11-2006 від 08.11.2006 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_2, останній отримав споживчий кредит у сумі 1000,00 доларів США зі сплатою 11% відсотків річних за користування кредитом з кінцевим терміном погашення кредиту до 09.11.2016 року ( а.с. 8-9).

Пунктом 1.3.2 кредитного договору передбачена плата за управління кредитом щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,42% від розміру фактичного залишку боргу.

Згідно п.п.3.3.1-3.3.3 договору кредиту, погашення кредиту повинно відбуватися шляхом перерахування щомісяця мінімально необхідного платежу у валюті кредиту у сумі 169 доларів США до 10 числа поточного місяця.

За прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, а також прострочення строку виконання зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісії та можливих штрафних санкцій, п.5.1 договору передбачено сплату позичальником пені в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

З розрахунку заборгованості по кредитному договору №3601/11-2006 від 08.11.2006 року вбачається, що станом на 11.06.2014 року ОСОБА_2 має загальну заборгованість у сумі 44269,58 доларів США, що еквівалентно 514908,29 грн. ( а.с.4-7).

Дана сума боргу складається з:

- заборгованості по тілу кредиту у сумі 8784,79 доларів США,

- заборгованості за відсотками у сумі 3960,79 доларів США ,

- комісії на суму 24521 грн.,

- пені у сумі 342140,94 грн.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.

Аналогічне передбачено і пунктом 4.2.4 кредитного договору, згідно якого банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс чергового платежу у термін, визначений п.3.3.3 договору, тобто до 10 числа поточного місяця.

З наданого розрахунку боргу по кредитному договору №3601/11-2006 від 08.11.2006 року вбачається, що загальна сума здійснених відповідачем платежів по кредитному договору складає 6249 доларів США. Останній платіж ОСОБА_2 внесено 20.01.2011 року у розмірі 170 доларів США (а.с.4).

Проти даної обставини відповідач ОСОБА_2 не заперечував.

26.06.2014 року банком направлено ОСОБА_2 претензію про дострокове погашення загальної суми боргу по кредитному договору у розмірі 44269,58 доларів США, що в перерахунку становить 514908,29 грн. ( а.с.3).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених позивачем вимог, кожна сторона розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд і повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, сторони зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні прав і виконувати процесуальні обов'язки (ст.ст. 10, 11, 27, 57-60 ЦПК України).

Відповідач не надав суду жодного належного і допустимого доказу на спростування позовних вимог.

У судовому засіданні відповідач не заперечував факт укладення кредитного договору, наявність кредитної заборгованості та внесення ним останнього платежу 20.01.2011 року.

Не поступало від нього і заяв про застосування позовної давності, чи зменшення розміру нарахованої пені.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на п.6.1 договору про необхідність його звільнення від відповідальності за договором та, у зв'язку з цим відмови у позові, оскільки порушення відповідачем умов договору триває з січня 2011 року ( п.6.1.1 договору), наявність фінансової кризи не є підставою для не виконання умов договору. Доказів про мобілізацію відповідача на військову службу суду не надано, з пояснень відповідача вбачається, що у військових діях він участі не приймав.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» обґрунтованими і таким, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України, суд вважає стягнути з відповідача в користь ПАТ КБ «Надра» 3654 грн. судових витрат, що складаються з судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 526, 549, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 11, 57-60, 88 ч.1, 209, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ заборгованість по Кредитному договору №3601/11-2006 від 08.11.2006 року в сумі:

- 12745 (дванадцять тисяч сімсот сорок п'ять) доларів США 58 центів, що складається з: заборгованості по тілу кредиту у сумі 8784,79 доларів США та заборгованості за відсотками у сумі 3960,79 доларів США,

- а також 366 661 (триста шістдесят шість тисяч шістсот шістдесят один) грн. 94 коп., що складається з заборгованості з комісії на суму 24521 грн. та пені у сумі 342140,94 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуючий : М. О. Пітерських