Постанова № 40271554, 28.08.2014, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/806/13-кПровадження № 1/724/1/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого: судді Руснака А.І.

при секретарі: Рябой Лозовій Е.А.

за участю прокурора: Ілліка Д.І.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Калінінськ Єдинецького району Республіка Молдова, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується органами досудового слідства в тому, що працюючи на посаді начальника Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції у Чернівецькій області, маючи спеціальне звання підполковника податкової міліції та в силу займаної посади будучи службовою особою, всупереч інтересам служби та функціональних обов'язків, дискредитуючи Державну податкову службу України, як орган контролю за дотриманням податкового законодавства вимагав і одержав хабар в особливо великому розмірі за наступними обставинами.

Проведеною Сокирянською ОДПІ у Чернівецькій області позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «КПІ - Трейдінг» з питань достовірності, повноти нарахування та сплати податків за період з 01 вересня 2011 року і по 31 жовтня 2011 року (акт №131/013/37715853 від 26 березня 2012 року) встановлено порушення указаним товариством п.185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, п.п. 198.3, 198.6 ст. 198, п.201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого ТОВ «КПІ - Трейдінг» завищило податковий кредит по декларації за жовтень місяць 2011 року в сумі 4290897 та завищило податкові зобов'язання за жовтень 2011 року в сумі 4440551 грн.

На підставі висновку керівників структурних підрозділів Сокирянської ОДПІ в Чернівецькій області, 02 квітня 2012 року підсудний ОСОБА_2 направив державному реєстратору Сокирянської райдержадміністрації повідомлення про відсутність юридичної особи ТОВ «КПІ - Трейдінг» за юридичною адресою м. Сокиряни, вул. Перемоги, 11г, за формою №18-ОПП, згідно з Порядком обліку платників податків і зборів, затвердженим наказом Мінфіна України №1588 від 09 грудня 2011 року та внесено дані про направлення зазначеного повідомлення до автоматизованої інформаційної системи «Реєстр платників податків», що унеможливило реєстрацію товариством податкових накладних в електронному вигляді в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України за №1246 від 29 грудня 2010 року та фактично блокувало роботу ТОВ «КПІ - Трейдінг».

ОСОБА_2 працюючи на посаді начальника Сокирянської ОДПІ в Чернівецькій області та в силу цього будучи службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими обов'язками, діючи умисно переслідуючи корисливий мотив з метою особистого збагачення повідомив представнику ТОВ «КПІ - Трейдінг» ОСОБА_3, який 25 квітня 2012 року прибув до Сокирянської ОДПІ для оскарження результатів позапланової перевірки та надання підтверджуючих документів здійснення господарських операцій, що у разі оскарження товариством результатів позапланової перевірки буде чинити тиск на господарську діяльність товариства, шляхом ініціювання таких позапланових перевірок в майбутньому при цьому повідомивши ОСОБА_3, що за певну матеріальну винагороду, він як керівник податкового органу створить сприятливі умови для здійснення товариством господарської діяльності на території Сокирянського району та не буде блокувати роботу підприємства, шляхом направлення державному реєстратору повідомлення за формою №18-ОПП про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

03 травня 2012 року, під час зустрічі з директором ТОВ «КПІ - Трейдінг» ОСОБА_4 та його представником ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на одержання хабара в особливо великому розмірі підсудний ОСОБА_2 повідомив останніх, що за створення сприятливих умов у здійсненні господарської діяльності товариством на території Сокирянського району, розблокування роботи товариства та нездійснення в подальшому позапланових перевірок щодо додержання вимог податкового законодавства, вони мають передати йому хабара в сумі 40000 доларів США, при цьому погрожуючи, що у разі відмови передачі йому наведеної суми, буде перешкоджати у здійсненні господарської діяльності шляхом проведення позапланових та планових перевірок, направлення повідомлень державному реєстратору про відсутність ТОВ «КПІ - Трейдінг» за місцезнаходженням.

При цьому усвідомлюючи протиправність своїх дій, підсудний, з метою убезпечення себе від викриття, розробив механізм передачі йому хабара, для чого вручив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порожню картонну коробку з-під фільтра для автомобіля, запропонував помістити суму хабара у вказану коробку та поїхати в смт Нова Ушиця Хмельницької області і вручити її працівнику магазину автозапчастин якого назве пізніше і якому повідомити, що фільтр їм не підійшов та отримати від продавця вартість фільтра в сумі 28 грн.

Однак 15 травня 2012 року, приблизно о 16-00 год. підсудний ОСОБА_2 змінив умови та місце передачі йому хабара. Він запропонував ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поїхати з Чернівців в напрямку с. Бояни, після чого звернути з с. Припруття на дорогу, що веде в м. Новоселиця, де за його вказівкою вони зупиняться, щоб він особисто отримав хабар в сумі 40000 доларів США. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованому на одержання хабара в особливо великому розмірі, того ж дня, приблизно о 16-50 год., підсудний, керуючи службовим автомобілем марки «Фольксваген Джетта» р/н НОМЕР_1 при виїзді з с. Припруття Новоселицького району Чернівецької області, зупинився біля залізничного переїзду, подавши знак про зупинку ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які їхали попереду. При зустрічі підсудний ОСОБА_2 надав свій власний дипломат чорного кольору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запропонував помістити хабар в сумі 40000 доларів США в ньому. Тоді ж ОСОБА_4, в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поклав гроші в дипломат та повернули його підсудному, а той в свою чергу поклав дипломат у багажник свого службового автомобіля, отримавши таким чином хабар в сумі 40000 доларів США, що згідно офіційного курсу, встановлено Національним банком України станом на 15 травня 2012 року (100 доларів США = 799 грн.) відповідало 319600 грн., що у п'ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані органом досудового слідства з ч.4 ст. 368 КК України як одержання забара , за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становище, поєднане з вимаганням хабара, в особливо великому розмірі.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що він був призначений начальником Сокирянської ОДПІ, до цього був начальником відділу податкової міліції Новоселицької МДПІ, в підпорядкуванні якого було п'ять районів в тому числі Сокирянський та Новодінстровський. Він особисто та його працівники відділу податкової міліції займались і збирали матеріали проти незаконної діяльності щодо ухилення від сплати податків. До їхньої юрисдикції потрапила фірма ТОВ «КПІ-Трейдинг» яка була зареєстрована в Сокирянському районі по протеже ОСОБА_5, який знайшов їм представника і приміщення для офісу, за яке фірма сплачувала згідно договору оренди - одну гривню. ТОВ «КПІ-Трейдинг» було зареєстроване 06.07.2011 р. в Сокирянській райдержадміністрації. З 07.06.2011 р. перебуває на обліку в Сокирянській ОДПІ. 02.09.2011 р. було видано свідоцтво платника ПДВ. Статутний фонд даної фірми складав на той час десять тисяч гривень. Директором і бухгалтером згідно статутних документів був ОСОБА_4 Балансова вартість основних фондів була 8.9 тисяч гривень. «КПІ - Трейдинг» з 06.07.2011 р. по 02.09.2011 р. знаходилось в якому не здійснювали ніякої діяльності. Після того, як вони отримали свідоцтво платника ПДВ, 02 вересня 2011 року в той самий день воно здійснило якоби придбання техніки на загальну суму сім мільйонів триста шістдесят гривень. З ТОВ «РА «Адан», протягом одного дня, при цьому податкові накладні були внесені на суму ПДВ менше сто тисяч гривень. Це було зроблено для того, щоб ці податкові накладні не реєструвались в Єдиному державному реєстрі, щоб податкова не змогла одразу перевірити дану операцію. В листопаді 2011 року надійшла інформація від ДПІ Обухівського району м. Києва по акту перевірки щодо встановлених нікчемних правочинів ТОВ «РА «Адан» та ТОВ «КПІ -Трейдинг». В даному акті було вказано, що ТОВ «РА «Адан» немає за місцем реєстрації, статутний капітал - одна тисяча гривень, відсутні наймані особи та техніка, не подає звітності. У висновку до цього акту було вказано, що в діях ТОВ «РА «Адан» вбачається умисел на проведення бухгалтерських операцій, спрямованих на надання вигоди для третіх осіб з метою ухилитись від сплати податків. З боку ТОВ «РА «Адан» вбачається незаконне формування фіктивного податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентом - «КПІ-Трейдинг». За перший звітний період в «КПІ-Трейдинг» податковий кредит складає двадцять два мільйони гривень. Працівники відділу податкового контролю ОДПІ підготували відповідний лист - письмову вимогу про надання документів і направили на «КПІ-Трейдинг». Даний висновок отримав ОСОБА_6 Після того, як отримали даний висновок, підприємство мало протягом десяти робочих днів надати відповідь. Відповіді не поступило. Згідно податкового кодексу, працівники ОДПІ вийшли за адресою реєстрації. Там вони нічого не знайшли, ніяких не було документів та посадових осіб. По даній перевірці є акт, яким було зроблено висновок, що «КПІ- Трейдинг» незаконно сформував податковий кредит. На той час воно не ухилилось, а сформувало податковий кредит не для себе, а для наступного контрагента, якому воно якоби продало цей товар. Зазначає, що перший раз побачив ОСОБА_3 25.04.2012 р. В нього в кабінеті знаходився перший заступник голови обласної державної податкової адміністрації Чернівецької області. До нього подзвонив черговий і повідомив, що прийшов представник «КПІ- Трейдинг» ОСОБА_3 і хоче до нього на прийом. Коли перший заступник - ОСОБА_7 почув про кого я говорю, сказав йому що ОСОБА_3 до нього телефонував, мав приїхати і щось розповісти по акту. Зайшов ОСОБА_3, представився, надав доручення ОСОБА_7 Розмовляли по акту. ОСОБА_3 розповідав, чим він не задоволений. Під час цієї розмови ми з ОСОБА_7 намагались роз'яснити ОСОБА_3, що їх фірма займається незаконними операціями з фіктивними фірмами. Коли ОСОБА_3. почав говорити, що в них є офіс і там всі працюють, він особисто запропонував йому піти і подивитися хто там працює. Він відмовився від цього. Акт був написаний 26.03.2012 р. Вони отримали його 30.03.2012 р. В матеріалах справи немає ніяких заяв чи іншої інформації з цього приводу. Зазначає, що, він як начальник затвердив висновок. Всі пропозиції вносились начальниками відділів. Висновок є в матеріалах справи і там є підписи начальників відділів про доцільність надання державному реєстратору інформації про відсутність підприємства за місцем реєстрації. Згідно цього висновку автоматично змінюється стан платника податків з нульового - за основним місцем, на дев'ятий - який не знаходиться за місцем реєстрації. Згідно цієї зміни, у «КПІ - Трейдинг» була відсутня можливість реєструвати податкові накладні в Єдиному державному податковому реєстрі. Даний висновок не блокував їм роботу. Працювати вони могли й далі. Просто вони не могли реєструвати податкові накладні. Станом на 25.04.2012 р. у них був акт, у них була відповідь на скаргу і станом на 25.04.2012 р. вони вже надали відомості про те, що вони є за місцем реєстрації. 27.04.2012 р. в автоматичному режимі знову був змінений стан з дев'ятого на нульовий.

Під час зустрічі третього числа в м. Новоселиця, ОСОБА_4 сказав, що їхні власники приїхали із-за кордону і передали йому із ОСОБА_7 бутилку коньяку. Він пішов в машину, взяв свій дипломат. В дипломаті були документи з якими він був на колегії. Він витягнув всі документи, пішов, дав йому дипломат, і сказав, поставити коньяк в дипломат. Він не хотів, щоб та жінка, яка їхала зі ним в машині бачила, що він бере коньяк. Коньяк лежав у них в автомобілі, який був без коробки. Він дав дипломат, ОСОБА_4 відкриває задні двері, нахиляється на сідушку, та ставить коньяк. Потім передав дипломат йому. Після чого, він поставив дипломат на задню сідушку чи у багажник. Через чотири кілометри, йому передзвонили, щоб він зупинився, він з'їхав на обочину, практично машина зупинилася. В цей час його підрізає білий бус. До нього підійшло двоє чоловік в цивільному одязі, силоміць витягнули його з автомобіля. Під'їхали і підійшли до нього вже працівники СБУ, ще хвилин через десять приїхав слідчий і повідомили йому, що причиною затримки стало те, що він обвинувачується у отриманні хабара. Почали проводити обшук автомобіля без пред'явлення йому будь-якого документа. Невідомі йому люди в цивільному одязі відкрили автомобіль. Після чого, слідчий підійшов до нього і показав постанову про порушення кримінальної справи без дати. Витягнувши дипломат із багажника, відкрили, але там замість коньяку лежала коробка. Вони відкрили дипломат, достали коробку і щось в машині освічували, дивились світиться чи не світиться. Під час проведення цих слідчих дій, ніяких документів не складалось взагалі. Зібрали вони все, упакували, опечатали. Після обшуку автомобіля, вони зробили його особистий обшук. Потім вони просвітили його руки, але вони нічим не світилися, це чітко видно на камері і це є в протоколі обшуку. Зазначає, що слідча дія, яка була зроблена слідчим по відібранню зразків є незаконною, так як вона була зроблена в рамках протоколу особистого обшуку. Відібрання зразків це є окрема слідча дія, яка робиться по аналогії з виїмкою, для неї потрібна окрема постанова і протокол. Вказує, що до проведення слідчих дій не була порушена кримінальна справа. Кримінальну справу слідчий йому вручив о двадцять другій годині сорок хвилин в себе в кабінеті. В протоколі вручення він написав час та дату. Також зазначає, що предмет хабару йому не показували, він його взагалі не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що в літку 2011 року ТОВ «КПІ-Трейдинг» було зареєстровано в м. Сокиряни Чернівецької області. Він був призначений директором цього товариства. На весні 2012 року в них почалися проблеми у вигляді того, що не приймалась та не реєструвалась звітна документація в Сокирянській ОДПІ. Для цього юрист, який працював на фірмі, поїхав розібратися з цим питанням. Прибувши туди він зустрівся із керівником Сокирянської ОДПІ - ОСОБА_2 Зустріч між ним та ОСОБА_2, на якій був присутній і його юрист ОСОБА_3 відбулася приблизно в квітні місяці 2012 р. в м. Новодністровськ. В процесі розмови йому було запропоновано заплатити, щоб не виникло ніяких проблем по звітностях. Було безпосередньо ОСОБА_2 запропоновано заплатити гроші в розмірі сорок тисяч американських доларів, на що він попросив час, нібито подумати. Після цього була написана відповідна заява до СБУ в Чернівецькій області. Заява була написана в квітні місяці 2012 року. Зустріч була записана на аудіо-записуючі засоби. В травні місяці відбулася безпосередня зустріч і передача коштів ОСОБА_2 Ця зустріч відбулася при в'їзді в м. Новоселиця Чернівецької області, де була безпосередня передача коштів ОСОБА_2 після цього відбулося затримання ОСОБА_2 співробітниками служби безпеки України. Він та ОСОБА_3 були присутні під час затримання ОСОБА_2 Це було перед населеним пунктом міста Новоселиця Чернівецької області. Передавали гроші - сорок тисяч доларів США. Ці гроші були в поліетиленовому пакеті замотані, спочатку вони були в коробці від автомобільного фільтра. Це було обумовлено при зустрічі з ОСОБА_2, який дав коробку від автомобільного фільтра.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав суду, що 06 березня 2012 року, за дорученням, почав представляти інтереси ТОВ «КПІ - Трейдінг», яке знаходиться в м. Києві, а було зареєстроване в м. Сокиряни. На початку квітня 2012 року отримали акт позапланової виїзної перевірки проведеною Сокирянською ОДПІ і цим актом було вказано , що завищено податковий кредит по декларації за жовтень 2011 року в сумі 4290897 гривень, а також завищено податкові зобов'язання за жовтень 2011 року в сумі 4440551 гривень. Перевірки проводили з 03 по 19 березня 2012 року. В акті було зазначено, що ТОВ «КПІ - Трейдінг» не надав жодних документів. Вивчивши документи він з'ясував, що запит на надання документів був датований вихідним 19 березня 2012 року - останнім днем проведення перевірки, але з врахуванням поштового обігу, акт отримали по закінченню перевірки. Він підготував заперечення на акт перевірки і підготував усі документи, які податкова інспекція не врахувала, які складали приблизно 1200 примірників. Заперечення з документами направив до Чернівецької обласної податкової інспекції. Через декілька днів в телефонному режимі, він дізнався, що заперечення були відхилені, а також йому запропонували, що у випадку незгоди він може приїхати і оскаржити дії податкової інспекції їх керівнику. Він зв'язався з першим заступником Чернівецької ОДПІ ОСОБА_7 і той призначив йому зустріч. В зазначений день він зв'язався з ОСОБА_7 і той призначив йому зустріч в м. Сокиряни, в податковій інспекції. В Сокирянській ОДПІ він зустрівся з ОСОБА_7 та з ОСОБА_2. де він захотів поспілкуватися з особою, яка склала акт позапланової перевірки. Працівник ДПІ ОСОБА_8 на його запитання звідки взялося 4400000 грн., відповіла, що вона взяла весь оборот товариства за попередній звітний період і постановила його за недоїмку. ОСОБА_7 сказав, що всі питання він має вирішувати з ОСОБА_2 Після того, як ОСОБА_7 пішов, підсудний дав йому свій номер телефону і запитав, чи уповноважений він вирішувати фінансові питання. Він повідомив засновників, що фактично у нього вимагали хабара і звернеться у правоохоронні органи. Засновники сказали, що платити хабар не будуть і потрібно діяти в правовому полі. Зв'язавшись з підсудним, він призначив зустріч на 03.05. 2012 р. Разом з ОСОБА_4 вони поїхали в м. Чернівці. Перед зустріччю вони зайшли в прокуратуру Чернівецької області і розповів про вимагання грошей. Після цього працівники СБУ надали їм пристрій для прослуховування і вони поїхали на зустріч. ОСОБА_2 декілька раз міняв місце зустрічі. Призначив її в м. Новодністровську, на території СТО. Там підсудний озвучив суму 40000 доларів США. У випадку сплати вказаної суми ніяких «наїздів» з боку податкової не буде. Вони спробували збити суму, але той наполіг на 40 тисяч доларів. Підсудний визначив спосіб передачі грошей. Він дав їм коробку від автомобільного фільтру, наказав гроші покласти туди і відвезти її в магазин автозапчастин, що в селищі Нова Ушиця Хмельницької області. Продавцю мали сказати, що фільтр їм не підійшов, а також їм повернуть 28 грн., нібито за повернутий фільтр. Коробку вони передали працівникам правоохоронних органів. Сума 40000 доларів для підприємства була завеликою і їм був потрібен час для їх розшуку. Перед другою зустріччю вони дізналися, що ОСОБА_2 заблокував роботу товариства 20 квітня 2012 року, мотивуючи це відсутністю ТОВ по місцю їх реєстрації. За цей час було відмовлено у прийнятті 1400 податкових накладних. ОСОБА_2 пояснив тим, що це їх зацікавить у тому, щоб скоріше передати гроші. 15 травня 2012 року він разом з ОСОБА_4 приїхали в управління СБУ в Чернівецькій області, де обумовлену з ОСОБА_2, суму 40000 доларів США обробили хімічним складом, перевірили лампою дію складу. На них закріпили звуко та відеозаписуючі пристрої. Після цього вони зв'язалися по телефону з ОСОБА_2 і повідомили, що напередодні керівництво підписало їм документи і вони їх привезли з собою. За обопільною домовленістю слово документи означало «долари США». ОСОБА_2 наказав їм їхати в м. Чернівці. На в'їзді вони зупинилися в кафе. Близько 13-00 год. ОСОБА_2 зателефонував і повідомив, що через півгодини забере їх в інше місце. Тільки через дві години він подзвонив, але з іншого номеру і наказав поїхати в с. Бояни. В с. Припруття вони зателефонували підсудному і той наказав біля розвилки звернути з головної дороги. Вони так й зробили. Переїхавши залізничний переїзд, приблизно через 200 метрів вони зупинилися. За ними зупинився автомобіль марки «Фольксваген» з якого вийшов ОСОБА_2 і сказав «Давайте наш вопрос», віддав йому чорний дипломат з яким вийшов з машини. На задньому сидінні автомобіля в якому вони їхали, ОСОБА_4 поклав 40000 доларів США в дипломат, закрив його і передав йому тобто ОСОБА_3, а він в свою чергу передав підсудному. ОСОБА_2 поклав дипломат з грошима в багажник свого автомобіля. Після цього всі вони поїхали в напрямку м. Новоселиця де на в"їзді ОСОБА_2 було затримано. Покази дані ним на досудовому слідстві в якості свідка та під час очної ставки з підсудним підтримує в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав суду, що під час перевірки скарги ТОВ «КПІ - Трейдінг» в діях Сокирянської ОДПІ та їх посадових осіб не знайдено порушень діючого законодавства України. Механічні помилки допущені працівниками Сокирянської ОДПІ не спростовують встановлені факти при проведенні перевірки та не впливають на висновки акта.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що не пам'ятає точно якого числа, згідно запиту на встановлення місця знаходження ним і ОСОБА_10 було здійснено виїзд на юридичну адресу для проведення огляду. Виїзд здійснювався в м. Сокиряни, точної адреси не пам'ятаю вони зайшли на третій поверх трьохповерхового приміщення. Це було орендоване приміщення в якому знаходився магазин, в якому продавались комп'ютери та інша техніка. Коли вони прийшли був тільки продавець. Вони запитали чи є директор та бухгалтер. Продавець до когось зателефонувала і десь через п'ятнадцять хвилин прийшов представник. Його прізвища не пам'ятає. На їхнє запитання де підприємство, де бухгалтерія та посадові особи він відповів, що тут нічого немає, вони десь в Києві, а він просто подає звітність як представник.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що на початку березня 2012 року, згідно запиту Сокирянської ОДПІ щодо встановлення місця знаходження платника податків він з ОСОБА_9 виїхали на адресу м. Сокиряни віл Перемоги, 11-г. На третьому поверсі був магазин. Самого підприємства там не було. Посадових осіб підприємства там не було. Бухгалтерських документів також не було. З'явився чоловік по прізвищу ОСОБА_6 і сказав, що він є представником підприємства. На словах сказав, що всі документи знаходяться в Києві. Потім була підготовлена відповідь в інспекцію, складено акт. За результатами перевірки складався акт обстеження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав суду, що він за дорученням представляв інтереси ТОВ «КПІ - Трейдінг». Під час перевірки він написав пояснення Сокирянській ОДПІ проте, що документи фінансово - господарської діяльності знаходяться в офісі в м. Київ, вул. Ушинського, 40. З результатами перевірки про відсутність документів бухгалтерського обліку він ознайомлений під розписку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що в листопаді місяці 2011 року на підставі отриманої податкової інформації від ДПІ Обухівського району м. Києва був складений акт перевірки. Була встановлена нікчемність правовідносин підприємств «КПІ-Трейдинг», яке було в них на податковому обліку з ТОВ «РА «Адан». Керуючись нормами Податкового кодексу вони відправили запит на підприємство «КПІ-Трейдинг» про надання підтверджуючих документів на здійснення цієї господарської операції, яка відбулася в вересні місяці 2011 р. Відповіді на наш запит не було надано. Враховуючи це, було прийнято рішення про проведення перевірки підприємства. На підставі наказу про проведення перевірки було здійснено вихід за місцем реєстрації - за юридичною адресою підприємства - вул. Перемоги, 11 м. Сокиряни. Під час виходу на перевірку було встановлено відсутність посадових осіб підприємства, представник ОСОБА_6, який діяв на підставі доручення надав пояснення, що він ніякого відношення до діяльності цього підприємства не має, ніяких доходів, накладних і декларацій з ПДВ не підписував і не подавав. Він сказав, що всі документи знаходяться не в Сокирянах, а в Києві по вул. Ушинського, 40. В цей час посадові особи підприємства були відсутні за юридичною адресою.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що згідно ст. 78 Податкового кодексу було видано наказ і направлення Сокирянською ОДПІ для проведення позапланової перевірки ТОВ «КПІ-Трейдинг». Направлення і наказ були від 03.03.2012 р. Вона пішла на перевірку із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 Копії наказу та повідомлення були вручені уповноваженому представнику - ОСОБА_6, який діяв на підставі доручення директора «КПІ-Трейдинг» - ОСОБА_4 від 05.03.2011 р. Первинні документи для проведення перевірки надані не були. Уповноважений представник заявив стосовно діяльності підприємства, що він договорів і декларацій, податкових накладних не укладав і не підписував. Всі документи знаходяться в м. Києві по вул. Ушинського, 40. Більше ніяких фактів, які би свідчили про наявність підприємства та по ведення його господарської діяльності не було, не було вивіски та будь-яких документів. У зав'язку з цим, того ж дня - 03 березня 2012 р. було складено акт про неможливість проведення позапланової документальної перевірки у зв'язку із неподанням документів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 підтвердила суду, що 15 травня 2012 року вона разом поверталася з ОСОБА_2 з колегії обласної ДПІ, декілька раз з її телефону він комусь дзвонив. По дорозі в м. Новоселиця він мав розмову з двома чоловіками. Зміст розмови не чула. На в'їзді в м. Новоселиця вони були затримані працівниками СБ України в Чернівецькій області..

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що керівництво відділом податкового контролю почала здійснювати 20 березня 2012 р., наказ № 2. Про саму перевірку, підготовчі моменти, не знала на той час, але після 20.03.2012 р. почала вникати в роботу відділу податкового аудиту і ознайомилась з актом, який був написаний 26.03.2012 р. за результатами перевірки по ТОВ «КПІ-Трейдинг». Там було констатовано, що вийшовши на перевірку, не було надано ніяких документів для проведення і там були повністю опущені обороти по зобов'язанню і по кредиту. Були завищені податкові зобов'язання і завищено податковий кредит на суму близько чотирьох мільйонів гривень. Рішення не приймалось, тому що згідно документів вони нічого не могли встановити, бо процедура така, що опускаються обороти, тобто податковий кредит, податкове зобов'язання, в такому випадку рішення не приймається. Ніяких вказівок від ОСОБА_2 чи першого заступника - ОСОБА_8 відносно цього акту чи цієї фірми вона не отримувала.

Допитана в судовом у засіданні свідок ОСОБА_12, пояснила суду, що Сокирянським ОДПІ за результатами податкової інформації, яка надійшла 21.11.2011 року від ОДПІ Обухівського району м. Києва про можливе порушення податкового законодавства товариством «КПІ-трейдинг», яке мало відношення з товариством «РА Адан». У зв'язку із тим, що платник податку знаходився в м. Сокиряни, вони вирішили особисто вручити даний лист під розпис уповноваженій особі або представнику. В ході виходу за юридичною особою платника податку було встановлено, що ніяких ознак, які засвідчували господарську діяльність платника податків, а ні посадових осіб платника податків, а ні первинних документів виявлено не було. Під час їхнього виходу представник платника податку - ОСОБА_6, який діяв відповідно до доручення пояснив, що первинні документи для проведення перевірки відсутні, він не може їх надати, вони знаходяться в м. Києві по вул. Ушинського, 40 і в найкоротший терміни будуть надані.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила суду, що їй було доручено розглянути скаргу, яка надійшла у квітні 2012 року до ІДПС в Чернівецькій області від товариства з обмеженою відповідальністю «КПІ Трейдер» на акт документально перевірки Сокирянської ОДПІ. Керівництво доручило їй розглянути цю скаргу та підготувати проект відповіді надіслання платнику. Були вивчені документи, які надала Сокирянська ОДПІ, зокрема це акт перевірки, листування з платником та документи щодо місцезнаходження платника податків під час проведення перевірки. Під час розгляду даної скарги було звернуто увагу платника на те, що порядок оскарження не був порушений, так як податковим кодексом передбачено, що на акт перевірки подається заперечення, а оскарженню підлягають податкові повідомлення, рішення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав суду, що ОСОБА_3 він знав раніше до написання заяви про злочин. 25 квітня 2012 року в порядку приватної бесіди той повідомив про певні проблеми з податковою. Пізніше були офіційні заяви, другого числа - в порядку звернення, а 04.05.12 - заява про злочин. Оскільки в його обов'язки працівника СБУ входить виявлення та документування корупційних правопорушень, завів оперативно-розшукову справу згідно ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність». 3 та 15 числа він вручав спеціальні технічні засоби. Заявників залучили до оперативно - технічних заходів у встановленому законом порядку. Він був присутній при врученні коштів заявникам і бачив як вони були оброблені спреєм «Промінь -1», а потім зробили опис та огляд їх. Відділ оперативного документування надав запис після проведення заходу для того, щоб могли опрацювати його і скласти відповідні протоколи, в той чи на наступний день, але безпосередньо після проведення заходу. Запис ОТЗ він отримав на диску, склав протокол ОТЗ, прослухав диск і повернув назад в підрозділ. Оскільки він знає голоси ОСОБА_3 і ОСОБА_4 він на диску знайшов запис розмови. Прослухав і склав протокол. Були шуми, поміхи, перерв і пошкоджень не було. З того пристрою, на якому здійснювався запис, безпосередньо прослухати файл неможливо, його потрібно звідти вивантажити і прослухати на комп'ютері чи на диску, такий файл буде завжди ідентифікуватися, як копія, оригінал з цього технічного пристрою прослухати неможливо. При вивантаженні файлу з спеціального технічного засобу на комп'ютер чи на диск можливі пошкодження і перерви, що й відбулося, але на той час він про це не знав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав суду, що він працює на посаді заступника начальника відділу оперативного документування СБУ. На підставі постанови апеляційного суду Чернівецької області від 28 квітня 2012 року було проведено заміну з негласного слухового контролю у місці, що не відноситься до житла та не є іншим володінням особи стосовно ОСОБА_2 Безпосередньо СТЗ вручили заявнику його підлеглі. Був створений файл, який був вивантажений з СТЗ. Процедура запису не відрізняється від процедури запису на комп'ютер. Аудіо запис розмови знаходиться на пристрої і для того, щоб передати її іншій особі для прослуховування вона вивантажується на диск і записується на диск. На його думку оригіналом запису є файл вивантажений безпосередньо з спеціального технічного засобу. Копією його назвати складно. Інших копій не робилося, просто двічі вивантажувалося. Перший раз для того, щоб передати інформацію для складання протоколу спеціальним співробітником, який складав такий протокол, а другий раз - після отримання дозволу на використання цих матеріалів у кримінальному провадженні. Монтажу запису не було, файл був цілісний, є розрив у 16 секунд, який на його думку та думку технічних спеціалістів є проблемою самого технічного засобу. Це є цифровий пристрій, який може дати збій при вивантаженні. По змісту інформації самої розмови, розрив запису ніякого значення не мав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав суду, що 15 травня 2012 року, в них мала бути консультація в університеті, потім підійшов хтось із викладацького складу, здається заступник декана і сказав, що прийшли з СБУ і сказали, що потрібно двоє понятих для слідчих дій. Після цього їх ознайомили з документами, потім після дзвінка їх привезли до машини ОСОБА_2. Він стояв десь в двох-трьох метрах від машини, в наручниках, потім почали проводити обшук в автомобілі. Із ним була ОСОБА_20 ще п'ятеро чи шестеро працівників органів. Включили відеокамеру і почали обшук автомобіля, почали із салону, потім перейшли до багажника в якому знайшли кейс в якому була якась коробка, яку відкрили і там були гроші. ОСОБА_2 все це бачив, бо він періодично підходив до машини дивитися на хід обшуку. Потом перерахували гроші, було сорок тисяч доларів США. Потім принесли стіл на якому розклали всі ці гроші по порядку і камерою знімали номера банкнот. Був документ в якому були написані всі номера банкнот. Після обшуку, все що знайшли, все що вилучили було опечатано в паперові пакети, там були якісь підписи, печатки. Після цього їх відвезли в прокуратуру, де в них взяли покази і відпустили. Коли відкрили багажник і спитали чи це його кейс, ОСОБА_2 сказав, що його, а коли відкрили сам кейс і там була ця коробка, його також спитали чи це його, він сказав, що ні. Крім того, він пояснив, що не пам'ятає, щоб працівники СБ купували якусь коробку. Він взагалі нічого не пам'ятає про коробку, пам'ятає, що воно була в кейсі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснила суду, що два роки назад, приблизно в цей час, в середині травня вона з ОСОБА_21 були на факультеті. В холі до них підійшов викладач і сказав, що є можливість прийняти участь у затриманні чоловіка при отриманні хабара. Вони погодились взяти участь в цьому. По дорозі з м. Чернівці за мостом біля «Дріжзавод» працівник СБ купив коробку з під воздушного автомобільного фільтра. Вони деякий час їздили, були в «Сонячній долині» де вони знаходились якийсь час до них під'їхали інші працівники СБ, які забрали в них коробку із під фільтра. В подальшому, вона бачила цих працівників під час обшуку автомобіля ОСОБА_2, а також впізнала вищевказану коробку із під фільтра, в якій знаходилися гроші. Потім через деякий час їх відвезли на машині туди, де затримали ОСОБА_2 Це було зразу біля знаку «Новоселиця». Коли вони під'їхали, ОСОБА_2 вже був затриманий. Він був біля паркана в наручниках на відстані біля трьох метрів від автомобіля. В автомобілі всі двері були зачинені. Коли вони вийшли з автомобіля до них підійшов співробітник органів і сказав, що зараз буде проводитися огляд автомобіля. Він роз'яснив їм прав, далі почався огляд з салону автомобіля. В салоні знаходилась дівчина і там були якісь її речі. Ці речі вони оглянули і здається віддали дівчині. Після салону почали дивитися в багажнику. В багажнику знайшли кейс, в кейсі була коробка від фільтру, в коробці були гроші - долари. Знайшли сорок тисяч доларів США. Далі ці гроші перерахували, розклали на столі, звірили номера з документом на якому були зазначені номера. Вона особисто бачила, що збігаються номера, не всі одна до одної, але кілька номерів точно збігались. Ці купюри зняли на відео, перерахували й склали. Потім склали їх в пакет. Вона пам'ятає, що вони на ньому розписувались. Далі проводили обшук особистих речей ОСОБА_2 Все що знайшли склали в паперові пакети-конверти, після чого також розписувались на кожному пакеті. З приводу всіх цих дій документ на місці не складали. Ноутбука, принтера чи ксерокса там не було. Пізніше в той день вони поїхали в прокуратуру, там був надрукований протокол і вони в ньому розписувались.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що в травні - червні 2012 року ранком він був запрошений як понятий, його запросили в прокуратуру Чернівецької області до слідчого засвідчити, що дійсно знаходилась 40 тисяч доларів. Порахували перед ним, в чому він і розписався. Вказані гроші при ньому нікому не вручались. Коробки з під фільтра він не бачив. Він також не був присутнім при протоколу огляду, перегляду та прослуховуванню документів - матеріалів відео, - звукозапису. Однак в наданому для огляду вищевказаному протоколі (т.4 а.с. 85-95) є його підпис звідки він там появився пояснити не може.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснила суду, що точної дати не пам'ятає, коли до неї підійшли двоє чоловіків, приставились співробітниками СБУ і запросили бути понятим. Був проведений огляд автомобіля, там була документація та речі. Зазначає, що автомобіль стояв на проти прокуратури. В її присутності з нього вилучали документи. Працівники прокуратури і співробітники СБУ які це все проводили казали, що оглядаються речі, які вилучені з автомобіля. Їх прізвища вона не пам'ятає. Всі ці речі оглядались в приміщенні в кабінеті. Грошових коштів та пістолета які вказані в протоколі огляду вона не бачила. На протязі трьох днів вона ходила в прокуратуру і підписувала протоколи про огляд документів і речей.

Допитний в судовому засіданні слідчий ОСОБА_24, пояснив суду, що справу він порушив 15 травня 2012 р., оскільки за день до цього ввечері йому зателефонував прокурор Чернівецької області Коваль П.А. На той час він перебував на посаді слідчого ОВС прокуратури області у складі відділу по корупції, розслідував кримінальні справи корупційні, зокрема у сфері хабарництва. Зранку п'ятнадцятого числа він прибув до кабінету заступника прокурора області. Йому сказали, що надійшли матеріали перевірки управління СБУ в Чернівецькій області щодо вимагання хабара на той час начальником Сокирянської ОДПІ ОСОБА_2. Йому були передані матеріали перевірки. Там були заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3, їх пояснення. Ознайомившись з цими матеріалами в порядку ст. 97 КПК, там був належний привід для порушення кримінальної справи - це супровідний лист з СБУ на адресу прокуратури Чернівецької області про направлення матеріалів та про виявлення ознак кримінального злочину. В подальшому проводився комплекс заходів з метою документування його протиправної діяльності, зокрема з метою викриття його дій, перевірки прийняття ним рішень щодо вчиненого злочину. Йому були надані працівниками СБУ грошові кошти в сумі сорок тисяч доларів США, які ним були оглянуті за участю співробітників СБУ, понятих, а також коробка з під автомобільного фільтра. Все вищевказане було вручено ОСОБА_4 для передачі ОСОБА_2. Зазначив також, що на момент вивчення матеріалів перевірки, ОСОБА_2 вже вчинив дії, які були направлені на одержання хабара, була обумовлена сума, механізм передачі хабара. Щоб документувати слідчі дії йому необхідно було затримати ОСОБА_2, необхідно було провести слідчі дії, так як злочин був на той момент не завершений, хабар він не одержав, був тільки замах. Після затримання ОСОБА_2, він порушив кримінальну справу по завершеному складу злочину ч. 4 ст. 368 КК України, оскільки гроші він уже отримав і вони в нього були вилучені, злочин закінчено.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, оскільки під час досудового слідства, органами дізнання СБУ та слідчим прокуратури, недодержані та істотно порушені вимоги Конституції України та КПК України, що призвело до грубих порушень його прав та свобод. Зазначає, що органами досудового слідства були здійснені оперативно-розшукові та слідчі дії, ще до порушення кримінальної справи, які непередбачені процесуальними нормами. Досудове слідство було однобічним, неповним та неправильним. Є ряд нез'ясованих суттєвих обставин, що належить до події та ознак інкримінованого злочину, до предмета доказування у кримінальній справі, до причин істотних суперечностей у доказах. З матеріалів справи вбачається, що був відсутній прокурорський нагляд за додержанням законів під час досудового слідства. Крім того, зазначає, що з показів ОСОБА_3, які він надав на досудовому слідстві 16.05.2012 року, вбачається, що його було залучено працівниками СБУ до оперативно технічних заходів 25 квітня 2012 року, без відповідного на такі дії дозволу суду. За таких обставин, всі оперативно технічні заходи та їх протоколи здобуті незаконним шляхом та не можуть бути доказами в кримінальній справі.

Вказані обставини привели до неповноти і неправильності досудового слідства. Вказані порушення неможливо усунути під час судового розгляду та на те, що необхідно провести ряд експертиз та інші оперативно-розшукові дії, усунути протиріччя в показах свідків. Крім того, ОСОБА_2 просить суд, змінити міру запобіжного заходу із тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Мотивував дане клопотання тим, що він має постійне місце проживання, позитивно характеризується, а тому підстав вважати, що він буде ухилятися від суду чи продовжувати злочинну діяльність не має.

Вислухавши думку прокурора, який заперечує проти направлення кримінальної справи для додаткового розслідування, а також зміни запобіжного заходу, а також думку інших учасників процесу, які підтримали клопотання про направлення кримінальної справи для додаткового розслідування, та зміни запобіжного заходу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає направленню для додаткового розслідування з наступних підстав.

У порушення вимог ст. 22 КПК України слідчим не вжито передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин у справі.

Згідно зі ст. 64 КПК України при провадженні дізнання, досудового слідства та розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а також винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину.

Викладені в обвинуваченні обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину в показаннях свідків даної події ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_20 та ОСОБА_19 щодо огляду та місця вручення грошових коштів, носять суперечливий характер. Так ОСОБА_3, ОСОБА_4 вказують, що кошти в розмірі 40 тисяч доларів США та коробку із під повітряного фільтра (яку їм раніше надав ОСОБА_2), в який були поставлені гроші, отримали в приміщенні управління СБ України Чернівецької області 15 травня 2012 року. Свідок ОСОБА_25 пояснив, що він був присутній 15 травня 2012 року в прокуратурі Чернівецької області де при ньому і другому понятому перерахували грошові кошти в сумі 40 тисяч доларів США в чому він і розписався. Вказані кошти при ньому нікому не вручались. Коробки з під вказаного фільтра він не бачив. Свідок ОСОБА_20 пояснила, що в травні 2012 року вона та ОСОБА_19 були запрошені в якості понятих працівниками СБ. По дорозі до місця затримання ОСОБА_2, працівники СБ купували коробку з фільтром, який в послідуючому в «Сонячній долині» до них під'їхали інші працівники СБ, які забрали в них коробку із під фільтра. В подальшому, вона бачила цих працівників під час обшуку автомобіля ОСОБА_2, а також впізнала вищевказану коробку із під фільтра, в якій знаходилися гроші. Свідок ОСОБА_19 в частині показів ОСОБА_20 про фільтр не підтримав. Свідок ОСОБА_24 стверджував, що гроші і фільтр вручав ОСОБА_4 в присутні понятих в прокуратурі Чернівецької області.

Вищевказані протиріччя в показаннях позбавляють суд можливості дійти висновку про дійсну картину, що мала місце подій і встановити об'єктивну істину по справі.

Крім того, заява ОСОБА_4 від 04.05.2012 року не містить вхідного штампу управління СБУ України в Чернівецькій області (а.с.8-9);

Крім того, не зрозуміло які зразки голосу ОСОБА_2 було надано для проведення експертизи, так як в матеріалах справи відсутній протокол про відібрання зразків голосу ОСОБА_2 (т.4 а.с. 132- 145).

Відповідно до ст. 65 КПК України доказами у кримінальній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 30.12.2013 року, суд немає можливості з'ясувати чи надавався апеляційним судом Чернівецької області дозвіл працівнику СБ України в Чернівецькій області на проведення оперативно технічних заходів, відносно ОСОБА_2

Таким чином, у зв'язку з неможливістю усунути в рамках судового засідання неповноту та неправильність досудового слідства і дати належну правову оцінку діям ОСОБА_2 на підставі здобутих доказів, суд вважає, що справу необхідно направити для додаткового розслідування.

Клопотання про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу не пов'язаного із позбавлення волі є необґрунтованим, так як підсудний обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі більше 3-х років, крім того з метою запобіганню ухилення від суду, перешкоджанню встановленню істини у справі , а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає, що необхідно залишити клопотання підсудного і захисника без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 281 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України - направити прокурору Чернівецької області для організації додаткового розслідування

В задоволенні заявленого клопотання підсудного та захисника про зміну ОСОБА_2 міри запобіжного заходу на підписку про невиїзд - відмовити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню - тримання під вартою.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, шляхом подачі апеляції через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя: А.І. Руснак