Рішення № 40271411, 28.08.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4357/14-ц

Провадження № 2/591/1724/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова О.В.,

при секретарі - Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач свої вимоги мотивує тим, що 30 травня 2007 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та відповідачем ОСОБА_1 була укладена рамкова угода №1119 згідно якої, позивач зобов'язувався здійснити кредитування відповідача у межах суми ліміту 20000 доларів США на строк 96 місяців. На підставі рамкової угоди сторони уклали 12 червня 2008 року договір про надання траншу №15.8323/1119, відповідно до якого відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 75000 гривень з процентною ставкою 26% річних на строк 36 місяців, а співвідповідачка - ОСОБА_2 поручилася за його своєчасне та повне повернення. Оскільки відповідач, в обумовлені угодою строки не провадив поетапне повернення коштів та відсотків за користування ними, позивач просить стягнути їх на свою користь в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в загальній сумі 27186 гривень 39 копійок та стягнути судовий збір.

Представник позивача до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

В судове засідання відповідачі не з'явилися, заперечень проти позову не подали, з заявою про відкладення судового розгляду чи про його проведення без їх участі суду не подали.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30 травня 2007 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та відповідачем ОСОБА_1 була укладена рамкова угода №1119 згідно якої, позивач зобов'язувався здійснити кредитування відповідача у межах суми ліміту 20000 доларів США на строк 96 місяців (а.с.11-14).

На підставі рамкової угоди сторони уклали 12 червня 2008 року договір про надання траншу №15.8323/1119, відповідно до якого відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 75000 гривень з процентною ставкою 26% річних на строк 36 місяців (а.с.15).

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, 24 березня 2014 року з ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 107/14/7, відповідно до якого поручитель зобов'язувалася перед кредитором солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх зобов'язань у повному обсязі ( а.с. 28-29).

Дані угоди відповідачами ніколи не оспорювались та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсними не визнавалися.

Відповідно до вимог ст.ст. 526 та 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, тому позичальник зобов'язний своєчасно вносити плату за користування майном.

Відповідачем ОСОБА_1 не були виконані належним чином прийняті на себе зобов'язання, заборгованість за договором від 12 червня 2008 року № 15.8323/1119, складає 27186 гривень 39 копійок, з яких: 8294 гривні 14 копійок - борг по капіталу, 8892 гривні 25 копійок - борг по процентам, 10000 гривень 00 копійок - пеня.

Ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя.

За таких обставин, є всі правові підстави для постановлення рішення про стягнення з відповідачів в солідарному порядку грошових сум, а саме: 27186 гривень 39 копійок, з яких: 8294 гривні 14 копійок - борг по капіталу, 8892 гривні 25 копійок - борг по процентам, 10000 гривень 00 копійок - пеня.

Розрахунок позивачем наданий, сумнівів у його достовірності не викликає ( а.с. 21-26).

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що позичальник у встановлений угодою термін (та на час розгляду справи - також ) кредит в повному обсязі не повернув.

Аналізуючи наведені норми законів та докази по справі, суд вважає позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, обґрунтованим та доведеним. Отже, у суду є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, тому на користь позивача належить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором від 12 червня 2008 року № 15.8323/1119, яка станом на 17 березня 2014 року становить 27186 гривень 39 копійок, з яких: 8294 гривні 14 копійок - борг по капіталу, 8892 гривні 25 копійок - борг по процентам, 10000 гривень 00 копійок - пеня.

Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідачі повинні відшкодувати понесений позивачем судовий збір в сумі 271 гривня 87 копійок, в дольовому поряду.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 80, 88, 174, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за договором від 12 червня 2008 року № 15.8323/1119 в сумі 27186 гривень 39 копійок, з яких: 8294 гривні 14 копійок - борг по капіталу, 8892 гривні 25 копійок - борг по процентам, 10000 гривень 00 копійок - пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судовий збір по 135,9 гривень з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Сибільов